Дело № 2-461/2025
УИД 18RS0003-01-2024-006027-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСПЭК-Техно» к ФИО1, Министерству финансов Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Финтерра», ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Защита онлайн», НАО ПКО «ПКБ», ООО «МКК ФИО2», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «АРС ФИНАНС», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО «МКК «Деньгимигом», МКК «ЦФП», ООО ПКО «ФАБУЛА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «УН-ФИНАНС», ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ», ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АСПЭК-Техно» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, Министерству финансов Удмуртской Республики, МВД по Удмуртской Республике, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Финтерра», ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Защита онлайн», НАО ПКО «ПКБ», ООО «МКК ФИО2», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «АРС ФИНАНС», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО «МКК «Деньгимигом», МКК «ЦФП», ООО ПКО «ФАБУЛА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «УН-ФИНАНС», ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ», ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <номер>.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство: <номер> от 04.03.2024 г. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ФИО1, <дата> г.р. на основании судебных и административных актов в пользу (в доход) государства.
В рамках исполнительного производств судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>. Информация о взыскателях имеется только у судебного пристава.
По состоянию на сегодняшний день указанный автомобиль принадлежит ООО «АСПЭК-Техно» на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ00001341 от 03.10.2023г., заключенного с гр. ФИО3. Цена автомобиля составила 1 740 000 руб. без НДС. По условиям договора и заявления продавца денежные средства за автомобиль выданы наличными в кассе покупателя в размере 1 740 000 руб. без НДС.
ФИО3, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль у ФИО11 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 26.09.2023 г., копию договора прилагается.
ФИО11 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р2070001146 18 сентября 2023 г, копию договора прилагается.
ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> у ФИО1 по Договору <номер> купли-продажи автомобиля с пробегом 24 апреля 2023 г., копию договора прилагается.
Совершение исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в отношении имущества должника, а на момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 08.12.2023 г. ФИО1 уже не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «АСПЭК-Техно» и не арестован судебными приставами.
Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках вышеперечисленных исполнительных производств автомобиль не был включен в опись и не производился арест автомобиля, ООО «АСПЭК-техно» как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был приобретен по договору купли-продажи еще до осуществления исполнительных действий (см. п 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4).
Основным видом деятельности ООО «АСПЭК-Техно» является «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 45.11.2), в связи с чем, приобретенный у Ответчика автомобиль являлся для нас товаром и в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ не подлежал обязательному государственному учету.
Приобретение права собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> до принятия в отношении данного имущества ограничений судебными приставами-исполнителями подтверждается: договором купли-продажи № АТ00001341 от 03.10.2023г между ООО «АСПЭК-Техно» на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с гр. ФИО3; договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО11 от 26.09.2023 г.; договором купли-продажи автомобиля с пробегом № р2070001146 от 18 сентября 2023 между ФИО11 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; договором № 2070000252 купли-продажи автомобиля с пробегом от 24 апреля 2023 г. между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1; распечаткой с сайта ГИБДД по проверке наличия ограничений на автомобиле от 03.10.2023г., документами, полученными от ФИО3 и др., содержанием ПТС на автомобиль, свидетельством о регистрации ТС и др.), кроме того, может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В связи с запретами на регистрационные действия ООО «АСПЭК-Техно» не может по своему усмотрению распоряжаться спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права Общества как собственника.
Истец просит об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <номер>.
В судебном заседании представитель истца ООО «АСПЭК-Техно» ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, установленные Устиновским РОСП г.Ижевска, Первомайским РОСП г.Ижевска, Индустриальным РОСП г.Ижевска, Октябрьским РОСП г. Ижевска.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения», в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель Минфин Удмуртской Республики в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МВД по Удмуртской Республике в суд не явился, представил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, просил исключить МВД по Удмуртской Республике из числа ответчиков.
Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Финтерра», ПАО «Ростелеком», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «Защита онлайн», НАО ПКО «ПКБ», ООО «МКК ФИО2», ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МФК «Займер», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «АРС ФИНАНС», ООО «ПКО «Киберколлект», ООО «МКК «Деньгимигом», МКК «ЦФП», ООО ПКО «ФАБУЛА», АО ПКО «ЦДУ», ООО «УН-ФИНАНС», ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ», ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФССП по УР, Устиновское РОСП г.Ижевска, Первомайское РОСП г.Ижевска, Индустриальное РОСП г.Ижевска, Октябрьское РОСП г. Ижевска в судебное заседании не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст.130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, 2022 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер> выдан 18.02.2022 г., принадлежит ООО «АСПЭК-Техно» на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ00001341 от 03.10.2023 г., заключенного с ФИО3. Цена автомобиля составила 1 740 000 руб. без НДС. По условиям договора и заявления продавца денежные средства за автомобиль выданы наличными в кассе покупателя в размере 1 740 000 руб. без НДС.
ФИО3, приобрел указанный автомобиль у ФИО11 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 26.09.2023 г.
ФИО11 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р2070001146 18 сентября 2023 г.
ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер> у ФИО1 по Договору № 2070000252 купли-продажи автомобиля с пробегом 24 апреля 2023 г.
В производстве судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на исполнении находится исполнительное производство: <номер> от <дата>, на основании судебного приказа <номер> выданного мировым судом судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска УР, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».
Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ФИО1, <дата> г.р. В рамках исполнительного производств <номер>-ИП от <дата> судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>.
Как установлено в ходе судебного заседания в отношении ФИО1 в Устиновском РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- Документ: <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО13 ФИО26, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель НАО ПКО «ПКБ»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО4, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель МВД по Удмуртской Республике,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО6, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО7, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО7, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО «МКК ФИО2»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО7, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО МФК «ЭкспрессДеньги»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО7, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО МКК «А ДЕНЬГИ»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО7, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО МФК «Займер»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «АРС ФИНАНС»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО «ПКО «Киберколлект»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ПАО Ростелеком,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в связи с объединением организаций, с 7 апреля 2025 года ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ООО «ХКФ Банка» по всем его правам и обязательствам),
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ПАО МФК «Центр финансовой поддержки»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО14 ФИО10, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «ДА «Фемида»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО8, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ПАО «МТС-Банк»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО8, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ПАО «МТС-Банк»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО8, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «ФАБУЛА»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель АО ПКО «ЦДУ»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО МКК «Финтерра»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>, взыскатель ООО «УН-ФИНАНС»,
- Документ: <номер> от <дата>, ФИО5, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>. взыскатель ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ».
Судебными приставами Устиновского РОСП г.Ижевска вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <номер> по данным исполнительным производствам.
В отношении ФИО1 <данные изъяты> в Октябрьском РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство: документ <номер> от <дата>, ФИО9, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от <дата>.
Также в Индустриальном РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство: документ ИП: <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель ФИО14 ФИО27.
Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.
В силу п.1 ст.199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.
Таким образом, принимая во внимание, что истец с 03.10.2023 г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.
По общему правилу (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника ФИО1, в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.
При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.
Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования к Министерству финансов Удмуртской Республики и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, суд приходит к следующему.
В соответствии п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае взыскателем Министерство финансов Удмуртской Республики и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску не является, при этом по их требованиям ограничения по спорному автомобилю не накладывались, в связи с чем требования истца к Министерству финансов Удмуртской Республики и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем доводы ответчиков МВД по Удмуртской Республике, ПАО «Ростелеком» с ходатайствами об исключении из числа ответчиков, в связи с тем, что не являются взыскателями по делу не соответствуют материалам дела.
Так, в Устиновском РОСП г.Ижевска находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 <номер>-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
- № ИП <номер> от <дата>, взыскатель ПАО «Ростелеком», сумма долга 4630,88 руб.,
- № ИП <номер> от <дата>, взыскатель МВД по Удмуртской Республике, сумма долга 30 000 руб.
Как было указанно выше в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Рассматривая вопрос по компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает следующее.
По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.
Заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, право собственности на транспортные средства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.
С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует отказать в полном объеме.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 N 306-ЭС24-11535 по делу N А55-4040/2023 изложена соответствующая правовая позиция.
Настоящее решение подлежит направлению в ГИБДД МВД УР по месту учета данного транспортного средства и является основанием для освобождения от ареста и снятия запретов на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, 2022 года выпуска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «АСПЭК-Техно» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), МВД по Удмуртской Республике (ИНН <***>), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>), ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>), ООО МКК «Финтерра» (ИНН <***>), ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>), ООО ПКО «ДА «Фемида» (ИНН <***>), ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>), НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>), ООО «МКК ФИО2» (ИНН <***>), ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН <***>), ПАО МФК «Займер» (ИНН <***>), ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>), ООО ПКО «АРС ФИНАНС» (ИНН <***>), ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>), ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>), МКК «ЦФП» ПАО (ИНН <***>), ООО ПКО «ФАБУЛА» (ИНН <***>), АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>), ООО «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>), ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, 2022 года выпуска, цвет синий, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, ПТС <номер> выдан 18.02.2022 г. принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЭК-Техно» на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ00001341 от 03.10.2023г., наложенные на основании исполнительных производств, вынесенных:
1) Судебными приставами – исполнителями Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР:
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель НАО ПКО «ПКБ»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель МВД по Удмуртской Республике,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО «МКК ФИО2»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО МФК «ЭкспрессДеньги»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО МКК «А ДЕНЬГИ»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО МФК «Займер»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «АРС ФИНАНС»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО «ПКО «Киберколлект»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО «МКК «Деньгимигом»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ПАО Ростелеком,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (с 7 апреля 2025 года правопреемник ПАО «Совкомбанк»),
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ПАО МФК «Центр финансовой поддержки»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «ДА «Фемида»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ПАО «МТС-Банк»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ПАО «МТС-Банк»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО ПКО «ФАБУЛА»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель АО ПКО «ЦДУ»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО МКК «Финтерра»,
-ИП <номер> от <дата>, взыскатель ООО «УН-ФИНАНС»,
-ИП <номер> от <дата>. взыскатель ООО «ТВОЙ.КРЕДИТ».
2) Судебными приставами – исполнителями Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ИП <номер> от <дата>.
3) Судебными приставами – исполнителями Индустриального РОСП г.Ижевска ИП <номер> от <дата>.
Исковые требования ООО «АСПЕК-Техно» к Министерству финансов Удмуртской Республики (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 30.10.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов