05RS0032-01-2025-001151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 133 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 133 рублей и судебных расходов. Истец в обоснование своих требований указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 317 километре автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13, принадлежащего ФИО4 (далее – истец) на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ответчик).

Водитель, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, не учел скорости движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13, управляемый истцом.

Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что действия водителя т/с Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 не образуют состав административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ДТП произошло вследствие нарушений, допущенных водителем, управляющим автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05.

В результате ДТП, возникшего по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, ввиду чего истцу причинен материальный ущерб.

По результатам обращения истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО и Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 188 700 рублей, что подтверждается квитанцией о зачислении денежных средств.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, Истцом за счет собственных средств проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета равна 494 833 рубля.

Таким образом, расходы истца на восстановительный ремонт сверх страховой выплаты составляют 306 133 рубля (494 833 – 188 700).

Денежная сумма в размере 306 133 рублей подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05.

Кроме того, истец указывает в своем исковом заявлении, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 153 рублей.

Ответчик ФИО5 Р.Д. в лице своего представителя по доверенности – ФИО7 представил в суд письменные возражения на иск, в которых указывает, что не согласен с иском ФИО4, так как является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине водителя т/с Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0416362625 в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что обусловило возможность получения страхового возмещения ФИО4 путем прямого обращения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» - прямое возмещение.

Тем самым, собственник автомашины Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 ФИО2 передал на законных основаниях автомобиль ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном порядке, в связи с чем по произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины ответственности нести не может.

По настоящему случаю собственник ФИО5 Р.Д. передал ФИО3 ключи от автомобиля, регистрационные документы, застраховал его по договору ОСАГО, то есть передал автомашину на законном основании в пользование другому лицу, в связи с чем ответственность за последствия ДТП на данной автомашине возникает у ФИО3, а не у ФИО2

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении просят рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО5 Р.Д. и его представитель ФИО5 М.М., а также третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки суд не известили, по изложенным основаниям суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон и третьего лица по делу согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 317 километре автодороги Саратов-Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Из административного материала, имеющегося в деле, следует, что постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду того, что его действия – действия водителя т/с Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 не образуют состав административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что ДТП произошло вследствие нарушений, допущенных водителем, управляющим автомобилем Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0380527234 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя т/с Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0416362625 в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО и Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховой компанией истцу была ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков в сумме 188 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк», представленной истцом в дело, а также платежным поручением №.

Далее, посчитав, что вышеназванной суммы, полученной от страховой компании, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, ФИО4 за счет собственных средств проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. К531КН13 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета равна 494 833 рубля, в связи с чем истец просит взыскать его расходы на восстановительный ремонт сверх страховой выплаты, составляющие 306 133 рубля (494 833 – 188 700), с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05, также просит взыскать прочие свои судебные расходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0416362625 следует, что гражданская ответственность водителя т/с Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 ФИО3 была застрахована собственником автомобиля ФИО2 на момент ДТП (период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. М887МВ05 являлся ФИО3, то есть право владения источником повышенной ответственности передано собственником ФИО2 водителю ФИО3 в установленном законом порядке.

Поэтому собственник ФИО5 Р.Д. в данном случае не должен нести обязанность возмещения вреда, эта обязанность возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, непосредственно причинившего вред имуществу истца, в данном случае на виновника ДТП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, на который имеется ссылка, в том числе, в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ПАО СК «Росгосстрах», является в рассматриваемом случае основанием для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что истец указал ответчиком ФИО2, и о замене его на надлежащего ответчика не просил, полагая, что собственник автомобиля, а не виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику и оснований для его удовлетворения не имеется, но вместе с тем, обращает внимание, что указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить аналогичные требования к виновнику ДТП

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение выносится в пользу ответчика, то все заявленные истицей судебные расходы - расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 153 рублей, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 306 133 рублей и судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 17 300 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.