Решение по делу № 2-134/2023 от 31.01.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

УИД 22RS0065-02-2022-004522-44

Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения квартиры по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ИЗЪЯТЫ18 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных ст. 171 ГК РФ, а именно возврате стороны в первоначальное положение, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> по праву наследования по закону, как за наследником первой очереди, после смерти ФИО5 ИЗЪЯТЫ17 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является дочерью ФИО5 ИЗЪЯТЫ19. Ее отец всегда был абсолютно здоровым и умным человеком, он имел ученую степень кандидата социологических наук, работал много лет преподавателем в университете, писал и издавал книги по социологии, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ он простыл и заболел, была высокая температура, которая, время от времени, понижалась, а потом снова повышалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ21. перенес ишемический инсульт, после чего его состояние резко изменилось и ухудшилось. Он несколько раз упал явно на ровном месте, был очень слаб. В больницу ехать ФИО5 ИЗЪЯТЫ20 отказался, так как всегда был абсолютно здоров и никогда не обращался к врачам. Он ходил с трудом, был полностью раскоординирован, его шатало из стороны в сторону, как пьяного. Он все время лежал около 1,5 месяцев, и с трудом передвигался по квартире. Истец ходила для него за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции истец узнала, что отец затопил соседей снизу, и что ему была вызвана специализированная психиатрическая бригада СМП и в тот же день, сотрудниками скорой помощи был установлен диагноз «сосудистая деменция» или слабоумие, «энцефалопатия» и рекомендовано обратиться к психиатру. После перенесенной болезни у ФИО5 ИЗЪЯТЫ24 очень пострадала память, он не мог мыслить логически, не мог завязать себе шнурки, не понимал шуток, переносного значения фраз и выражений, понимал все буквально, зимой истец учила его надевать одежду. У него существенно пострадала походка, стал при ходьбе трястись и шаркать ногами, мог упасть на ровном месте. Также, у ФИО5 ИЗЪЯТЫ25 появились проблемы с мочеиспусканием, появились частые позывы. Кроме того, у него значительно пострадала реакция при повседневном общении, он не мог нормально обработать и обобщить ту информацию, которую он слышал. Он постоянно жаловался, что у него вообще не соображает голова. По этому поводу ФИО5 ИЗЪЯТЫ26 в ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, а также проходил компьютерную томографию, по результатам которой была выявлена внутренняя гидроцефалия, а также кисты правой теменно-височной области и правого полушария мозжечка. С течением времени состояние ФИО5 ИЗЪЯТЫ27. только усугубилось, а странности в поведении становились все более заметными, в том числе и для посторонних лиц. В ДД.ММ.ГГГГ истцу, со слов отца, стало известно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ отец стал иногда встречаться на улице с ответчиком, с которой ранее, с конца 2020 года, он не общался. ДД.ММ.ГГГГ отец сказал истцу, что он отдал все деньги со своей пенсии ответчику, и у него нет ни рубля, он не мог объяснить, почему он отдал ей все деньги и свою карту. Также, в это время ФИО5 ИЗЪЯТЫ28. пояснил, что все документы на его квартиру находятся у ответчика. Истец попросила вернуть все документы, после чего ФИО5 ИЗЪЯТЫ30 позвонил ответчику и впоследствии ушел с ней на встречу. В дальнейшем ответчик стала удерживать ФИО5 ИЗЪЯТЫ34., препятствовала его встречам с истцом и другими родственниками и друзьями, не давала ему возможности позвонить кому-либо из близких людей. У ответчика ФИО5 ИЗЪЯТЫ29. пробыл 1,5 месяца. Со слов соседей ответчика, истцу известно, что отец никогда не выходил на улицу один, они видели его только с ответчиком. В впоследствии истцу стало известно, что находясь у ответчика и под ее контролем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ31. подарил ей квартиру по ул<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ33. сам позвонил истцу и истец попросила его вернуться домой, на что ФИО5 ИЗЪЯТЫ35. пояснил, что спросит у ответчика, можно ли ему вернуться домой и если можно, то придет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ32. вернулся домой. На вопросы истца о том, зачем он подарил ответчику квартиру и вступил с ней в брак, ФИО5 ИЗЪЯТЫ37. отвечал нелогично, было видно, что он не понимает сути совершенных им юридических фактов. Также, он рассказал, что ответчик говорила ему про истца разные гадости, что истец хочет избавиться от отца и сдать его в дом престарелых. Рассказывал, что ответчик не выпускала его на улицу одного, когда уходила, то закрывала его одного в квартире, запрещала звонить истцу, друзьям, родственникам, не давала ему телефон. Также, ответчик на него кричала, вела себя грубо, давала неизвестные таблетки, после принятия которых, ему сильно хотелось спать, а голова вообще не соображала. Также, ФИО5 ИЗЪЯТЫ38 пояснил, что под влиянием ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ он взял 150 000 рублей в кредит и отдал ей эти деньги. О том, как ответчик распорядилась данными денежными средствами, ему неизвестно. То состояние, в котором ФИО5 ИЗЪЯТЫ39. находился в указанный период, при том, что он не ориентировался в юридических вопросах и не понимал их, свидетельствует о том, что ФИО5 ИЗЪЯТЫ36. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими, а сделка по дарению квартиры совершена с явным пороком воли со стороны ФИО5 ИЗЪЯТЫ41. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ42. покончил жизни самоубийством, выпрыгнув с 9 этажа своей квартиры. Ответчик, воспользовавшись немощным, беспомощным и безвольным состоянием ФИО5 ИЗЪЯТЫ40 в котором он находился после перенесенного инсульта, обманным путем вступила с ним в брак и вынудила его подписать договор дарения квартиры на ее имя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании истец поясняла, что с ее рождения они жили втроем, мама, она и отец, в 2000 году после развода родителей она осталась проживать с отцом, в квартире на улДД.ММ.ГГГГ, мама уехала в Белокуриху. За время совместного проживания она на пару лет уезжала в другие регионы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Камчатку, до этого уезжала в Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приезжала на каникулы, ДД.ММ.ГГГГ уехала в Москву до ДД.ММ.ГГГГ года отец заболел, лежал, у него была температура, кашлял, казалось скоро выздоровит, но состояние то улучшалось, то ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ года он упал на ровном месте дома в коридоре три раза, застрял в туалете за унитазом, она вызвала скорую помощь. Он не мог толком ничего объяснить, что у него болит, показывал на голову, левая рука онемела, он прихрамывал на левую ногу, врач предложила поехать в больницу, но он отказался, после этого он не мог вставать. После данной болезни у него изменилось поведение, он забывал закрыть кран и заливал соседей, сжег чайник, забывал выключить плиту, ей пришлось заново его учить одевать футболку, на выключателях подписывала, где включить и выключить, к соседке полез полуголый, чтобы она помогла ему с телефоном, она вызвала полицию, полиция вызвала психиатра. Ему надо было пройти обследование в больницу на ул. Луговой, он отказывался, официально ковидом не болел. На улицу начал выходить после ДД.ММ.ГГГГ года. Весной сам ходил в магазин, но говорил, что не понимает, где что стоит, готовила она, он когда обедал, кот мог с ним есть с одной тарелки, раньше такого не было. Не понимал шуток, забывал про что ему говорили. Мог ходить с не завязанными шнурками. Летом 2021 года сказал, что ему голоса говорили повеситься. До ДД.ММ.ГГГГ работал в политехе, из-за того, что ему было 65 лет его сократили, работал преподавателем, компьютером не владел. После инсульта трудовую деятельность не осуществлял, телевизор не смотрел. В ДД.ММ.ГГГГ года было сильное давление, говорил, что ему плохо, вызвали врача, ее парень и сосед довели его до скорой, его привезли в больницу на ул. Малахова-Юрина, но его не взяли на лечение, сделали томографию, обнаружили кисту в головном мозге, постинсультное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ году он привел ответчика, сказал, что встретил женщину, она приходила к ним 1-2 раза в месяц, вместе они не жили, дни рождения она праздновала не с ним, иногда приходила выпившая, просила денег, он давал ей деньги. Он ее просил жить с ним жить, когда истец уезжала в Москву в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик отказалась с его слов, поэтому отец перестал к ней серьезно относиться, говорил, что у неё друзья важнее него. Были ли у них отношения как между женщиной и мужчиной ей не известно, но это было больше похоже на дружбу. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила с П-вым, отец ревновал её, почему с его женщиной пришел мужчина, она её просила не приходить с П-вым, так как отец переживает, она молчала, кивала головой, но опять приходила с ним. С ответчиком у нее раньше были нормальные отношения, общались, но после того как она бросила отца в ДД.ММ.ГГГГ, она перестала приходить, отвечать на телефонные звонки. Но затем папа забыл про всё плохое, просил позвонить Инессе, Истец писала ей на ватсап, но она не отвечала. После того, как квартиру зарегистрировали на отца - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнала об этом и опять начала общаться с отцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) уехала в Белокуриху к маме, ответчик в это время унесла документы на квартиру и паспорт отца к себе. ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что она (истец) на него квартиру не до конца оформила, нет технологической карты, сказал, что все документы у Инессы, пенсию отдал ей. Он позвонил ей, просил вернуть документы, она сказала, что принесет документы, просила, чтобы они пришел на остановку, он вышел, телефон был дома, с тех пор пропал. Истец позвонила ответчику, она сказала, что они в Белокурихе, но как выяснилось, они туда не ездили в это время, в связи с чем истец пошла в полицию, подала заявление о розыске отца, их нашли дома на <адрес> у Кучер - ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ отец не приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей, она сказала, что знает про квартиру, на что он ответил, что подарил ни всю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, они с подругой разъясняли ему юридические моменты, он просил помочь вернуть все обратно, а потом сказал, что повешается. У него никогда не было суицидной наклонности, она думала, что он бредил. Конфликтов с отцом у нее не было, он никогда ее не боялся, говорил, что Кучер запрещала ему выходить на улицу, оставляла дома, забирала ключ, говорила если будет звонить дочери, то расстанется с ней, кормила его какими-то таблетками. ДД.ММ.ГГГГ они всю ночь разговаривали, утром ей стало плохо, они пошли в больницу, отец довел ее и пошёл домой, сказал что будем квартиру возвращать, хотел повешаться. Я взяла больничный, вернулась домой, после чего поехала к маме в Белокуриху, чтобы посоветоваться, что дальше делать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя и сказала, что он выпрыгнул с 9 этажа, они с мамой вернулись и ДД.ММ.ГГГГ ей рассказали, что Кучер обещала организовать похороны, но ДД.ММ.ГГГГ сказала, что хоронить не будет.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее ответчик представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.125-129,т.1), письменные пояснения по иску (л.д.221-224,т.1), ранее поясняла, что она с ФИО5 ИЗЪЯТЫ43. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, она была преподавателем социологии в АГУ, он получал второе высшее образование, она у него преподавала. Потом истец и ФИО5 ИЗЪЯТЫ44. вместе учились в аспирантуре, он защитил диссертацию, стал доцентом, они стали писать вместе книги, бегали вместе на эстафете ежегодно с 2000, у них всегда были товарищеские отношения. Они встречались, общались, писали монографии с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 ИЗЪЯТЫ59 давно нравилась. В ДД.ММ.ГГГГ стали жить вместе у него в квартире на ул.<адрес>. Он купил ей шубу, обувь, путешествовали вместе, давал деньги на питание, Новый год встречали вместе, прожили вместе ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО5 ИЗЪЯТЫ58 жили на <адрес> квартире ее дочери, а дочь ФИО5 ИЗЪЯТЫ53. жила в квартире на <адрес>, при этом истец препятствовала совместному проживанию отца и ответчика. Брак ранее ответчик и ФИО5 ИЗЪЯТЫ54. не зарегистрировали, так как первый брак у ответчика был неудачным, она боялась, ФИО5 ИЗЪЯТЫ60 же говорил, что хочет, чтобы у него была семья. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ45. работал в Алтайском техническом университете, доцентом кафедры философии, ушел в связи с прекращением контракта. Он хотел пойти работать в колледж, ему надо было пройти медицинскую комиссию. После ДД.ММ.ГГГГ работал в некоммерческой организации - музей «Русское слово», был включен в ученый совет по борьбе с коррупцией, писал книги. С дочерью ФИО5 ИЗЪЯТЫ46., ответчик была знакома, отношения сначала хорошие были, последние 2 года ухудшились, наверно, из-за квартиры. Также ФИО5 ИЗЪЯТЫ50. не нравился жених дочери. ФИО5 ИЗЪЯТЫ52 хотел, чтобы у него и ответчика была семья, говорил, что любит ее, что дочь хочет увезти его на Камчатку, в психиатрическую больницу и уговорил жениться, не хотел, чтобы дочери досталась квартира, говорил, что дочь продаст квартиру. ФИО5 ИЗЪЯТЫ51. настоял пойти к нотариусу, потом в МФЦ, сказал, что записался на приём, там составили договор дарения, с ним говорили юрист и регистратор. ФИО5 ИЗЪЯТЫ56. осознанно решил подарить квартиру, он боялся за свою жизнь, боялся заходить в квартиру, написал заявление в полицию, что дочь ему угрожает. После дарения квартиры, она объявила его в розыск. Здоровье у ФИО5 ИЗЪЯТЫ57. было нормальное, только давление, хронических заболеваний у него не было. Они хотели поехать в г. Санкт-Петербург. Он всё понимал, стрелял из оружия, читал газеты, в быту грибы чистил, машиной не управлял, зрение было слабое -5, странностей в поведении не было, писали вместе книгу. Никаких таблеток ответчик ему не давала, только от давления. По поводу инсульта указала, что он вряд ли был. У себя в квартире ответчик ФИО5 ИЗЪЯТЫ48. не закрывала, дочери звонить не запрещала. По поводу самоубийства ФИО5 ИЗЪЯТЫ49 его причинам пояснить не смогла. Также ответчик и ее представитель указали, что была проведена экспертиза, в выводах которой указано, что ФИО5 ИЗЪЯТЫ47. не страдал психическими заболеваниями, отдавал отчет своим действий, руководил им.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями статьи 177 (пункт 1) ГК РФ, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 ИЗЪЯТЫ61 в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ИЗЪЯТЫ62 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.97-107,т.1)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ИЗЪЯТЫ63. (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель дарит принадлежащую ему квартиру № ***, расположенную по адресу: г<адрес>, а одаряемый принимает в собственность указанную квартиру в дар (л.д.30,т.1).

В силу п.7 договора, право собственности на подаренную квартиру переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

С момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемому считается исполненной (п.8).

Данный договор подписан ФИО2 и ФИО5 ИЗЪЯТЫ64

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.93-94,т.1).

ФИО5 ИЗЪЯТЫ65. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9, т.1).

ФИО1 является дочерью ФИО5 ИЗЪЯТЫ66 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.33,т.1).

ФИО2 является супругой ФИО5 ИЗЪЯТЫ67 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.137,т.1).

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 ИЗЪЯТЫ68 обратилась его супруга ФИО2 (л.д.114-122,т.1).

В обоснование позиции по иску стороной истца указано, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец находился в состоянии, при котором он не осознавал в полной мере значение своих действий и правовых последствий заключаемой сделки.

В подтверждение своих доводов, наличия у ФИО5 ИЗЪЯТЫ69ФИО5 ИЗЪЯТЫ70. заболеваний истцом представлены медицинские документы (л.д.10-23, т.1).

Также стороной истца в подтверждение своих доводов представлены протоколы опроса свидетелей (л.д.36-75,т.1).

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что истец не страдал психическими заболеваниями, отдавал отчет своим действий, руководил им, договор дарения заключен им по собственной воле.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (по факту наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) (л.д.24-25,т.1). При этом указано, что имеет место гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО2, рекомендовано обратиться в суд для определения права собственности на квартиру.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 ИЗЪЯТЫ71. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 ч.1 ст.109,ч.1 ст.110, ч.4, ст. 111 УК РФ (л.д. 26, т.1).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ72. присуждена ученая степень Кандидата социологических наук, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ73. присуждено ученое звание доцента теоретической прикладной социологии (л.д.138-140,т.1).

Приказом ЧУ музей «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ74. включен в состав ученого совета музея (л.д.147,183, т.1).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Алтайский НЛП-Центр, в период с ДД.ММ.ГГГГ экспертная группа ученых, педагогов и психологов подготовила и оформила грант на соискание премии Президентского фонда культурных инициатив, г.Москва, в состав экспертной группы входил ФИО5 ИЗЪЯТЫ75. (л.д.184,т.1).

В материалы дела представлена анкета, составленная ФИО5 ИЗЪЯТЫ76. для института развития образовательных систем Российской академии образования (л.д.186-188,т.1).

Стороной ответчика представлены фотографии ФИО5 ИЗЪЯТЫ77. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191,209-212, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ78 совершил таинство крещения (л.д.149,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ79. и ФИО2 издана книга «Культурвитализм и жизненные силы физической культуры и спорта» (л.д.154-156,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ80. выдавалась доверенность ФИО2 на представление его интересов перед всеми физическими и юридическими лицами (л.д.141,т.1).

Согласно ответов КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К., ФИО5 ИЗЪЯТЫ81 в базе данных больницы не зарегистрирован, на лечение круглосуточный стационар с 1999 года по настоящее время не поступал (л.д.173-174,т.1).

Как следует из справки, выданной КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ИЗЪЯТЫ82. осмотрен врачом-психиатром, на учете в КГБУЗ АККПБ им.Эрдмана Ю.К. не состоит, признаков психического заболевания не обнаружено (л.д.130,т.1).

Как следует из справки, выданной КГБУЗ АКНД ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра у ФИО5 ИЗЪЯТЫ83 наркологических заболеваний не выявлено (л.д.131,т.1).

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 ИЗЪЯТЫ85. для установления того, страдал ли ФИО5 ИЗЪЯТЫ86. каким - либо психическим заболеванием, расстройством психики на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, мог ли ФИО5 ИЗЪЯТЫ84. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждаться относительно существа, заключаемой сделки; мог ли ФИО5 ИЗЪЯТЫ87. с учетом возраста, заболеваний, травм, индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния правильно воспринимать существенные элементы договора дарения, заблуждаться относительно существа и природы сделки, а также понимать значение своих действий и руководить ими, понимал ли он последствия совершаемых им действий на момент оформления договора дарения.

Из экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ИЗЪЯТЫ88 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указания ФИО1 на перенесенный ФИО5 ИЗЪЯТЫ89. инсульт не находят прямого подтверждения в материалах дела. Медицинской документации, отражающей его состояние на этот момент в деле нет, имеются только указания на восстановительный период перенесенного ишемического инсульта. Вместе с тем, ФИО1 сообщает, что инсульт произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судя по записям психиатра бригады скорой помощи, осматривавшем ФИО5 ИЗЪЯТЫ90. ДД.ММ.ГГГГ, у него не наблюдалось неврологических отклонений (неврологический статус без особенностей) и грубых психических нарушений. Однако ФИО5 ИЗЪЯТЫ91. беседовал, излагал анамнез, был «ориентирован в пространстве, времени, контактен, зрительных и слуховых галлюцинаций не выявлено», показаний для госпитализации врач не нашел, диагноз «деменция» не обоснован, в описательной части имеются лишь указания на снижение критики к своим действиям. Наряду с деменцией установлено: «неуточненная энцефалопатия», «цереброваскулярная болезнь». ФИО5 заключения соотносятся с указаниями терапевтов (амбулаторная карта) на наличие у ФИО5 ИЗЪЯТЫ92. гипертонической болезни, выявленными в ходе МСКТ ( от ДД.ММ.ГГГГ) признаками внутренней гидроцефалии, заключением кардиолога (и/б № *** за ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание сообщения ряда свидетелей о неадекватном поведении ФИО5 ИЗЪЯТЫ93. в быту, комиссия предполагает наличие у него транзиторных состояний, вероятно сосудистого генеза, которые проявлялись поведенческими нарушениями, но не сопровождались разрушением ядра личности или иными выраженными стойкими интеллектуально- мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами. Будучи неоднократно осмотренным терапевтами ДД.ММ.ГГГГ), врачами скорой помощи ( с связи с повышением АД), неврологом приемного покоя (ДД.ММ.ГГГГ), психиатром-наркологом ДД.ММ.ГГГГ, для трудоустройства), психиатром (ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства) ФИО5 ИЗЪЯТЫ109. не обратил внимание специалистов на свое поведение, в медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо грубые психические отклонения - «эмоциональная лабильность», «критика снижена», при этом он активно жалуется, «адекватен, ориентирован», «речь правильная, обращенную речь понимает, указания выполняет». Об отсутствии у ФИО5 ИЗЪЯТЫ108 выраженных психических нарушений свидетельствует способность к самостоятельному существованию (жил один, передвигался по городу, ходил в магазин, совершал звонки, ориентировался в деньгах, делился с дочерью накоплениями, понимал, что необходимо оплачивать коммунальные платежи, занимался оформлением квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, получил выписку из ЕГРН), сохранность социальных контактов, профессиональных интересов (занимался трудоустройством, участвовал в научной работе, ДД.ММ.ГГГГ принимало активное участие в серьезном научном мероприятии), последовательность, целенаправленность его поведения, что соотносится с показаниями свидетелей, объективными фактами. Так, в письмах к ФИО2 он высказывает озабоченность своим материальным положением, обдумывает возможности его улучшения. После оформления дарственной ДД.ММ.ГГГГ он совершает ряд целенаправленных юридических действий (ДД.ММ.ГГГГ подписывает доверенность, ДД.ММ.ГГГГ вступает в брак, дает пояснения в полиции). Свое решение он мотивирует плохими отношениями с дочерью, опасениями попасть в дом престарелых, о чем рассказывает свидетелям ФИО5 ИЗЪЯТЫ107В., а ДД.ММ.ГГГГ составляет «заявление» (л.д.151) и иные записи (л.д.148,145) схожего содержания, ДД.ММ.ГГГГ дает пояснения в полиции. Обращаясь в полицию ДД.ММ.ГГГГ, он последовательно, аргументированно излагает свою позицию, указывает даты, конкретные обстоятельства, а именно, сообщает, что подарил ФИО2 квартиру и женился на ней. В представленных материалах дела нет информации, однозначно указывающей на то, что у ФИО5 ИЗЪЯТЫ106 на момент оформления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) отмечались такие индивидуально- психологические особенности (в том числе повышенная внушаемость, подчиняемость), либо такое эмоциональное состояние, которые снижали его способность правильно воспринимать существенные элементы договора дарения, понимать последствия совершаемых им действий либо способствовали формированию у него ошибочных представлений (заблуждения) относительно существа и природы сделки. Таким образом, по итогам анализа материалов дела, медицинской документации комиссия приходит к выводу, что на момент оформления договора дарения ФИО5 ИЗЪЯТЫ105. не обнаруживал признаков психического расстройства (в том числе эмоционально-волевых нарушений), которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Отвечая на вопрос №3 комиссия поясняет, что возраст не является экспертным критерием, а перенесенные заболевания и травмы учитываются только при наличии психопатологической составляющей (т.к. те, которые проявляются психическими расстройствами). Констатация заблуждения не входит в компетенцию экспертов, является прерогативой суда.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основания для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, применительно к правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Достоверность выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что во время подписания договора дарения ФИО5 ИЗЪЯТЫ104. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не опровергнута, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено.

Выводы эксперта основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих подробное описание состояние здоровья ФИО5 ИЗЪЯТЫ103. и особенностей его поведения в юридически значимый период.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены показания свидетелей ФИО5 ИЗЪЯТЫ101А., указавших на наличие странностей в поведении ФИО5 ИЗЪЯТЫ100 проблем со здоровьем.

Однако показания названных свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры ФИО5 ИЗЪЯТЫ102. находился в таком состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований стороной ответчика представлены показания свидетелей ФИО5 ИЗЪЯТЫ98 пояснившие, что ФИО5 ИЗЪЯТЫ99 вел себя адекватно, говорил о своем намерении подарить квартиру ФИО2

ФИО5 свидетели были допрошены до назначения и проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, их показания отражены в экспертном заключении и были учтены и оценены экспертами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Свидетельские показания, характеризующие умершего ФИО5 ИЗЪЯТЫ97., в том числе в момент составления договора дарения, не могут подменить собой экспертное заключение.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что выводы сделаны на основе исследования всех материалов гражданского дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, в которых были допрошены названные свидетели, и медицинской документации.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договора дарения ФИО5 ИЗЪЯТЫ96 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, на момент его заключения ФИО5 ИЗЪЯТЫ95 мог понимать содержание подписываемого им договора и последствий его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Заключенный истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Данный договор составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие у истца заболеваний, указанных в медицинских документах, не свидетельствует о том, что он в момент подписания договора дарения был не способен понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения, то требования о применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных ст. 171 ГК РФ, а именно возврате стороны в первоначальное положение, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по праву наследования по закону, как за наследником первой очереди, после смерти ФИО5 ИЗЪЯТЫ94., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности вынесен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска - до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для сохранения мер обеспечения иска, назначенных определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 07.02.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-134/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.