Дело № 2а-5683/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-008081-76)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившиеся в:
- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.12.2022 по 31.10.2023,
- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.12.2022 по 31.10.2023,
- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.12.2022 по 31.10.2023,
- непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.12.2022 по 31.10.2023,
- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.12.2022 по 31.10.2023;
обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, 19.12.2022 Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, тем самым нарушив права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 4-7).
02.11.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 64-69); представитель административного истца письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4-7), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 01.11.2023 (л.д. 46-47).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 3 563,47 рублей (л.д. 8, 59).
08.02.2023 из территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно которому ФИО4 умер 21.10.2022 (л.д. 60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве по причине смерти должника (л.д. 61).
В рассматриваемом случае должностное лицо службы судебных приставов, получив из органа ЗАГС сведения о смерти должника, обоснованно пришло к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства.
Сведений о начале производства по наследственному делу в материалах дела не имеется.
В отсутствие сведений о наследнике должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по совершению действий, которые административный истец полагает необходимыми в рамках исполнительного производства.
Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до даты приостановления исполнительного производства судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, выразившихся в несовершении своевременных исполнительных действий и неприменении своевременных мер принудительного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.
Судья М.Ю. Козьякова