Дело № 2-6254/2022
УИД 35RS0010-01-2022-001604-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ООО "Вологодское раздолье", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № к договору банковского счета № от 16.11.2018, заключенному с ИП ФИО3, обеспеченному поручительством ФИО2 и ООО «Вологодской раздолье», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 11.01.2022 в размере 43 964 741 рубль 42 копейки, в том числе: основной долг – 42 615 536 рублей 26 копеек, проценты – 1 305 284 рубля 34 копейки, неустойка за неоплаченный долг и проценты за период с 10.01.2022 по 11.01.2022 - 43 920 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО "Вологодское раздолье" о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
В судебном заседании 30.06.2022 представитель истца ФИО6 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29.06.2022 в размере 43 597 881 рубль 95 копеек, в том числе: основной долг – 42 248 676 рублей 79 копеек, проценты – 1 305 284 рубля 34 копейки, неустойка за неоплаченный долг и проценты за период с 10.01.2022 по 11.01.2022 - 43 920 рублей 82 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2022 исковые требования к ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что поступившие денежные средства были направлена на погашение основного долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Вологодское раздолье» ФИО5, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО3 (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № к договору банковского счета № от 16.11.2018 в редакции дополнительных соглашений № от 10.04.2019, № от 06.02.2020, № от 18.11.2020, № от 22.01.2021, № от 31.08.2021, № от 17.09.2021, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в пределах лимита, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате на условиях, предусмотренных Соглашением.
Размер овердрафта составлял с 21.11.2018 – 40 000 000 рублей; с 06.02.2020 – 56 000 000 рублей; с 19.11.2020 – 52 500 000 рублей; с 22.01.2021 – 43 000 000 рублей; с 16.08.2021 – 42 941 949 рублей.
Цель предоставления овердрафта: оплата платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете №, процентная ставка 10,5% годовых (пункт 3.2 Соглашения), срок предоставления овердрафта до 04.10.2023 (пункт 3.4 Соглашения).
Истцом ИП ФИО3 в период с 22.11.2018 были предоставлены кредиты по счету в пределах установленного лимита, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по ссудному счету.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному соглашению между 21.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № от 21.11.2018, ФИО2 обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ИП ФИО3 обязательства, обеспеченного поручительством по Договору, солидарно с должником отвечать перед кредитором (банком).
Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 05.10.2026 (включительно) (пункты 10.1, 10.2 договора).
В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиками не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.
Требования истца о возврате денежных средств от 03.12.2021 №, 17.12.2021 №, направленные в адрес ИП ФИО3, ФИО2, не исполнены.
Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 29.06.2022 составляет 43 597 881 рубль 95 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 42 248 676 рублей 79 копеек, задолженность по процентам - 1 305 284 рубля 34 копейки, сумма неуплаченной неустойки на просроченный основной долг - 43 920 рублей 82 копейки. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу.
Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, срок поручительства на момент вынесения решения не истек, задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с поручителя на основании положений ст. 361 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафт № от 21.11.2018 в размере 43 597 881 рубль 95 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу – 42 248 676 рублей 79 копеек,
задолженность по процентам - 1 305 284 рубля 34 копейки,
сумма неуплаченной неустойки на просроченный основной долг - 43 920 рублей 82 копейки,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.