Решение по делу № 2А-4050/2023 от 05.05.2023

<данные изъяты>

УИД 50RS0021-01-2023-002454-89 Дело № 2а-4050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возбудить дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возбудить дело об административном правонарушении. Проси суд признать действия судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не возбуждении дела административном право нарушении незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО1.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства должником обязанности по исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> направлено заявление о привлечении к административной ответственности должника по исполнительному производству на основании положений ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное заявление получено Красногорским РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

На дату обращения в суд с настоящим иском заявление административного истца рассмотрено не было.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его (истца) законные права и интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, указанный в статье 64 вышеуказанного Закона является открытым, о чем свидетельствует п. 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-44), остаток долга должника составляет 204 068,67 рублей; судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника в кредитные учреждения, ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ГУ МВД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в отношении должника судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Судом установлено, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.35 КоАП Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства, поступившее в Красногорское РОСП ГУ ФССП по <адрес> согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного административным ответчиком в материалы дела письменного ответа судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение (л.д. 59-60), на момент обращения истца к судебному приставу-исполнителю место нахождения должника судебным приставом-исполнителем не было установлено, в связи с чем привлечь ФИО1 к административной ответственности предусмотренной п.1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации не представлялось возможным. В случае установления фактического места нахождения ФИО1 в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, права взыскателя не нарушает. Каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении ФИО1 к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО3, заявителем не указано.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено. Административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия (бездействия), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Красногорскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца возбудив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова