УИД66RS0030-01-2022-001079-23

Дело №2-766/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 250 000 руб. на срок по 19.08.2022 под 17% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.03.2021 увеличен срок кредитования по 20.12.2022, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 22.03.2021 по 20.05.2021. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства № от 20.08.2019 с ФИО1. Поскольку платежи проводились заемщиком не в полном объеме, за заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.10.2022 составляет 603 032 руб. 20 коп., из них просроченный основной долг – 575 891 руб. 51 коп., просроченные проценты – 27 140 руб. 69 коп.. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230 руб. 32 коп..

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в срок, достаточный для явки. Об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - по известному месту жительства в срок, достаточный для явки. Об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб. на срок по 19.08.2022 под 17% годовых.

В ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлено следующее: размер кредита 2 250 000 руб., срок кредита по 19.08.2022, процентная ставка по кредиту 17 % годовых.

Таким образом, кредитным договором № от 20.08.2019 установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик ФИО2 ознакомился и согласился, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик осуществлял погашение задолженности не регулярно, нарушив тем самым условия договора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 20.08.2019, заключенным с ответчиком ФИО1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 указанного договора поручительства закреплена обязанность поручителя отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с имеющейся в деле копией претензии, банк уведомлял ответчиков о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019 в размере 603 032 руб. 20 коп., из них просроченный основной долг – 575 891 руб. 51 коп., просроченные проценты – 27 140 руб. 69 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019 по состоянию на 04.10.2022 в размере 603 032 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 230 руб. 32 коп.. Всего взыскать 612 262 (шестьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 52 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.12.2022.

Судья: В.В. Базуева