Дело № 2-173/2023 Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

51RS0002-01-2022-005955-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль *** №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска. Согласно пункту 1.3 договора стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, истцом дополнительно по расписке была оплачена сумма в размере 145 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля составила 845 000 рублей. *** автотранспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи автомобиля.

*** при выезде из г.Мурманска на автомобиле сработал датчик ошибки двигателя, на вопрос истца о случившемся ответчик по телефону сообщил, что причина срабатывания в некачественном топливе. В ходе дальнейшего движения автомобиль нагрелся выше 90 градусов, система охлаждения на холостых оборотах не справлялась с охлаждением двигателя. В ходе движения двигатель остывал, от набегающего потока воздуха, значение температуры снижалось до рабочего. На последующие телефонные звонки истца ФИО3 не отвечал.

***г. при осмотре автомобиля при работающем двигателе в расширительном бачке системы охлаждения были обнаружены пузыри воздуха (бурление), сладковатый сизый дым из выхлопной трубы, также визуально было установлено, что головка двигателя имеет следы снятия и шлифовки.

Уведомление истца от ***г. с перечислением признаков, указывающих на наличие значительных проблем с системой охлаждения двигателя, ответчиком оставлено без ответа.

Для определения причины произошедшего, установления неисправности и стоимости ее устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного заключения №*** от ***, составленному ИП ФИО1, на головке блока цилиндров имеется дефект в виде трещины, расположенной на поверхности между камерами сгорания цилиндров №*** между отверстиями под болты и заглушкой. Указанный дефект является скрытым, имелся на момент продажи автомобиля, эксплуатация автомобиля невозможна, стоимость устранения неисправности без учета износа составляет 247 4000 рублей. Кроме того, номер двигателя №*** не соответствует номеру двигателя №***, указанному в ПТС и свидетельстве о регистрации.

Согласно объявлениям, имеющимся в архиве сервиса «Автотека», автомобиль №*** №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, изначально продавался в *** с неисправным двигателем, затем продавался в ***, где двигатель был заменен на двигатель бывший в употреблении. По указанному объявлению ответчик приобрел данный автомобиль, а в дальнейшем разместил объявление о продаже автомобиля по цене 845 000 рублей без указания на замену двигателя.

Кроме того, ФИО3 при продаже автомобиля ФИО2 указал в договоре цену автомобиля в размере 700 000 рублей, не желая платить НДФЛ в размере 13 % от указанной суммы, а оставшуюся часть оформил распиской на сумму 145 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.475 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №*** №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, заключенный *** между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 845 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводил доводы, что его доверитель приобретал автомобиль не по объявлению, о замене двигателя не знал. Также обращал внимание, что истец был осведомлен о состоянии автомобиля, который являлся бывшим в употреблении, о чем указано в договоре купли-продажи. Не согласен с расчетом стоимости устранения недостатков, полагает, что в случае необходимости устранения недостатков, расходы по такому устранению не являются существенными по сравнению со стоимостью предмета договора.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что *** между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль №***, VIN №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец за проданный автомобиль получил денежные средства в размере 700 000 рублей. Автотранспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля, идентификационные номера и история эксплуатации автомобиля проверены, претензий по техническому состоянию и комплектности автомобиля покупатель к продавцу не имеет.

Кроме того распиской от *** подтверждено, что ФИО3 получил от ФИО2 в счет стоимости автомобиля Сузуки Г.В. *** рублей.

Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в этот же день в ходе движения автомобиля выявилась неисправность двигателя, а при осмотре автомобиля установлено, что головка двигателя имеет следы снятия и шлифовки.

Уведомление истца, направленное ответчику ***г., об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

В целях установления неисправности и стоимости ее устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного заключения №*** от ***, составленному ИП ФИО1, на головке блока цилиндров имеется дефект в виде трещины, расположенной на поверхности между камерами сгорания цилиндров №*** между отверстиями под болты и заглушкой. Указанный дефект является скрытым, имелся на момент продажи автомобиля, эксплуатация автомобиля невозможна, стоимость устранения неисправности без учета износа составляет 247 400 рублей. Кроме того, номер двигателя №*** не соответствует номеру двигателя №***, указанному в ПТС и свидетельстве о регистрации.

Согласно сведениям, представленным ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito), в отношении автомобиля ***, VIN №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, неоднократно, начиная с 2020 года, публиковались объявления о его продаже. Изначально продавцами указывалось, что двигатель у автомобиля разобран, требуется замена блока цилиндра и поршневой группы. Затем объявления содержали сведения о продаже автомобиля без ДВС. В феврале 2022 года были опубликованы объявления с информацией о замененном двигателе, а с марта 2022 года – о замене цепи, ГУР, масла ДВС и фильтров. Аналогичное объявление, по представленным сведениям, имелось и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда усматривается, что автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, приобретен ответчиком ФИО3 ***г. у ФИО8 на основании договора купли-продажи за 700 000 рублей, указан номер двигателя ***

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии и истец не знал и не мог об этом знать в силу того, что не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен продавцом об имеющихся недостатках, в частности о замененном двигателе и наличии у него дефектов, равно как и доказательств согласования сторонами сделки с учетом имеющихся недостатков цены продаваемого автомобиля, суду не представлено.

Акт приема-передачи автомобиля, составленный истцом и ответчиком ***, содержащий сведения об отсутствии претензий по техническому состоянию и комплектности транспортного средства у покупателя, не содержит конкретной информации о техническом состоянии автомобиля, в то время как в объявлении на дату совершения сделки имеются сведения о полном ТО. Кроме того, в перечне комплектности транспортного средства, с которым согласился покупатель, отсутствуют сведения о двигателе.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу. При этом в материалах дела имеется уведомление об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, направленное истцом ответчику ***, в котором сообщается о проявлении неисправности работы двигателя при следовании из г.Мурманска сразу после совершения сделки, а также выявлении недостатков на следующий день при осмотре автомобиля в гараже.

Акт экспертного заключения №*** от ***, составленный ИП ФИО1, судом принят в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Квалификация лица, производящего исследование, его специальные познания подтверждены представленными документами, акт содержит подробное описание исследования и выводы, которые последовательны и двусмысленного толкования не имеют.

Доводы представителя ответчика о применении экспертом неправильной методики исследования судом отклоняются как не подтвержденные относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец для устранения выявленных недостатков должен понести расходы, определенные экспертом, в размере 247400 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и наличии правовых оснований, в виду выявления существенного недостатка, для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства ***, VIN №***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, заключенного *** между ФИО3 и ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11650 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №***, государственный регистрационный знак *** 2008 года выпуска, заключенный *** ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 845000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11650 рублей, всего взыскать 856650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова