Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23 января 2019 года кредитного договора (№) выдало кредит ФИО1 в сумме 737 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. 16 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09 февраля 2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. Обязательства по возврату заемных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем по состоянию на 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 103 253 руб. 41 коп., из которых: 98 836 руб. 34 коп. – основной долг, 4 417 руб. 07 коп. – проценты. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор (№) от 23 января 2019 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24 марта 2022 года по 31 марта 2023 года включительно в размере 103 253 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указано на то, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска поскольку задолженность по кредиту ею погашена и в настоящее время все платежи вносятся с опережением графика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 также заявила о несогласии с исковыми требованиями, указав, что ею действительно ранее были допущены просрочки по погашению кредита в силу сложившихся обстоятельств. Однако с ноября 2022 года ею погашены все задолженности по кредиту, в том числе и неустойки. В настоящее время остаток полной задолженности по кредиту составляет 50 525 руб. 03 коп., что соответствует октябрю 2023 года по графику платежей, оформленному 23 января 2019 года в связи с выдачей кредита.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23 января 2019 года на основании заключенного кредитного договора (№) ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 737 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 494 руб. 52 коп. каждого 23 числа месяца.

Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов. По состоянию на 31 марта 2023 года задолженность ответчика составила 103 253 руб. 41 коп., в том числе: 98 836 руб. 34 коп. – основной долг, 4 417 руб. 07 коп. – проценты.

21 сентября 2022 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в общей сумме задолженности по состоянию на 18 сентября 2022 года в размере 333 279 руб. 09 коп., из которой: 266 233 руб. 50 коп. – непросроченный основной долг, 58 121 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 869 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 850 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 3 014 руб. 18 коп. – неустойка, в срок возврата не позднее 21 октября 2022 года, которое ответчиком не выполнено.

16 декабря 2022 года ПАО «Сбербанк обратился на судебный участок № 33 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

16 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-8347/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от 23 января 2019 года, за период с 24 марта 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 334 472 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2023 года судебный приказ от 16 декабря 2022 года, отменен по заявлению ФИО1

Из представленного графика платежей по кредитному договору (№) от 23 января 2019 года следует, что дата фактического предоставления кредита 23 января 2019 года в сумме 737 000 руб. 00 коп. Дата ежемесячного платежа с 23 февраля 2019 года по 23 января 2024 года в размере 17 494 руб. 52 коп., последний платеж в размере 17 036 руб. 83 коп.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 23 января 2019 года по 03 февраля 2023 года, видно, что ответчиком нарушались сроки погашения основного долга и процентов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями: индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 23 января 2019 года, графика погашения задолженности, заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, расчета задолженности с приложениями, выпиской из лицевого счета, справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, материалов гражданского дела № 2-8347/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В частности ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст.35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст.10 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. ПАО Сбербанк 21 сентября 2022 года направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 21 октября 2022 года. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Требование ответчиком не выполнено.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно справкам о задолженности заемщика, полная задолженность по кредиту на 03 февраля 2023 года составляет 127 637 руб. 80 коп., на 02 мая 2023 года составляет 87 783 руб., 53 коп., на 06 июня 2023 года составляет 50 525 руб. 03 коп.

Однако, как видно из графика платежей, на дату ежемесячного платежа – 23 мая 2023 года остаток задолженности по кредиту составляет 131 982 руб. 24 коп., и остаток задолженности в сумме 50 525 руб.03 коп. соответствует дате внесения платежа 23 октября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 погасила задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, с декабря 2022 года принимает все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора, вошла в график платежей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору в срок, в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора, и в настоящее время остаток долга по кредитному договору соответствует октябрю 2023 года.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

С учетом сложившихся обстоятельств ответчиком были допущены просрочки по погашению кредита, что послужило причиной нарушения обязательств. Неисполнение последним условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей, и вносит платежи с опережением графика..

Таким образом, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (№) восстановлены, суд приходит к выводу о том, что у Банка отпали основания для требования досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья