Дело № 2-2931/2025
УИД: 54RS0002-01-2025-003704-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И.,
при секретаре Еремеевой К.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 15.04.2025 по 04.08.2025 в размере 125 031,20 руб., компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.
25 марта 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 марта 2025 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 788 556, 63 руб., с учетом износа деталей – 439 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 318 000 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб.
03 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 272 000 руб.
14 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных в претензии требований ФИО1 представлено экспертное заключение №30042025/01 от 30.04.2025, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 788 600 руб., с учетом износа – 439 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 402 700 руб., стоимость годных остатков – 61 200 руб.
19 мая 2025 г. в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.
Финансовый уполномоченный решением от 18 июля 2025 г. удовлетворил требования о доплате страхового возмещения в размере 111 635,34 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, заявленный истцом (л.д.28-35).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 марта 2025 г. по вине водителя ** управлявшего автомобилем ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю **) причинены повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с передачей данных в автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО №685280 (л.д.39-40).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ** (л.д.37).
Гражданская ответственность ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **.
25 марта 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.41-45).
28 марта 2025 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.46-48).
03 апреля 2025 г. по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР15525198, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 788 556,63 руб., с учетом износа – 439 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 318 000 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб. (л.д.49-70)
03 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 272 000 руб. на расчётный счет истца (л.д.171).
14 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.72).
В обоснование заявленных в претензии требований ФИО1 представлено экспертное заключение №30042025/01 от 30.04.2025, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 788 600 руб., с учетом износа – 439 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 402 700 руб., стоимость годных остатков – 61 200 руб.
Письмом от 19 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.73-74).
Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести доплату страхового возмещения без, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.07.2025 №У-25-72310_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 754 800 руб., с учетом износа – 413 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 445 100 руб., стоимость годных остатков – 61 464, 66 руб.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 09.07.2025 №У-25-72310-3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.
Сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 383 636 руб. (445 100 руб.- 61 464 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 272 000 руб.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона №4-0-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частичны, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 111 635,34 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено 04 августа 2025 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 25 марта 2025 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено лишь 04 августа 2025 г., следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 14 апреля 2025 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 15 апреля 2025 г. по 04 августа 2025 г. составляет 125 031, 20 руб. (111 635 *1 %*112 дней).
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в полном объеме, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 05.05.2025 и распиской о получении денежных средств (л.д.22).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 751 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт **, выдан ** **, код подразделения **) неустойку за период с 15 апреля 2025 г. по 04 августа 2025 г. в размере 125 031 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.