Решение по делу № 2-333/2023 от 02.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [Т ]» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО [Т ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] вынесено решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО1 к АО [Т ] Согласно решению финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО1 о взыскании с АО [Т ] доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на независимую техническую экспертизу. С АО [Т ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 242.800 рублей. АО [Т ] считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался полученным экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. Однако данное экспертное заключение является не полным, не обоснованным и не объективным. Финансовым уполномоченным [ФИО 2] необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом и подготовленное ООО [ ... ]

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Представитель АО [Т ] ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просит отменить решение финансового уполномоченного. В случае, если суд посчитает заключение эксперта обоснованным, просит изменить решение финансового уполномоченного, поскольку судебный эксперт пересчитал более обоснованно стоимость транспортного средства и сумму годных остатков. Возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа, в случае удовлетворения требований ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Дополнил, что в материалах дела имеется два заключения экспертов, которые подтверждаю наступление страхового случая. Заявил о взыскании со страховой компании штрафа за невыполнение в добровольном порядке своих обязательств. Возражает против снижения штрафа по заявлению заявителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., вследствие действий [ФИО 1] , управлявшего транспортным средством [ МАРКА ], государственный регистрационный номер [Номер], были причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ МАРКА ] государственный регистрационный знак [Номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в АО [Т ] по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в АО [Т ] с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [Т ] проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

АО [Т ] организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с заключением эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], все повреждения (кроме повреждений облицовки двери задней правой (верхняя часть), облицовки двери верхняя задняя правая, боковины задней правой) транспортного средства, могла быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [Т ] направлено ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического заключения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [Т ]» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157.200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [Т ]» направлено ФИО1 уведомление об отказе оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с ненаправлением документов, подтверждающих понесенные расходы.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [Т ] получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [Т ] в ответ на претензию письмом № [Номер] направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение № [Номер] об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 242.800 руб. [ ... ].

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика).

Указанное Положение Банка России утратило силу 19.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П)..

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не были образованы повреждения облицовки двери задней правой (залом материала в левой нижней части, потертости, свозы материала в правой верхней части, задиры материала в нижней правой части); уплотнителя двери задней правой (залом материала в левой нижней части); боковины задней правой (нарушение ЛКП).

Повреждения: дверь задняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП); накладка двери задней правой (заломы, разрыв материала, нарушение ЛКП); уплотнитель двери задней правой (разрыв материала); уплотнитель торцевой двери задней правой (разрыв материала); петли двери задней правой нижняя (деформация); ограничитель двери задней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (потертости, свозы материала в зоне расположения подлокотника); дверь передняя правая (вмятины, залом материала, нарушение ЛКП); стойка центральная правая (заломы материала) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 629.700 рублей, с учетом износа 331.400 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 517.750 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 71.816,69 рублей ([ ... ]

Исходя из выводов экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. На основании проведенного исследования установлено, что наступила полная гибель транспортного средства. Экспертом установлена стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП в размере 71.816,69 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, признана полная гибель транспортного средства.

Разница между величиной стоимости объекта оценки 517.750 рублей и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (71.816,69 рублей) составляет 445.993,31 рубля.

АО [Т ] осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157.200 рублей.

В связи с тем, что АО [Т ] отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в размере 242.800 рублей, из расчета 400.000 рублей (лимит страховой ответственности)- 157.200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

АО [Т ] не согласившись с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, просило о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] проведенного ООО [ ... ] повреждения деталей автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. в 18 час 40 мин по адресу: [Адрес], с участием указанного ТС, а также автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], в частности:

Повреждения деталей автомобиля [ МАРКА ]: дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, петля нижняя двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, ограничитель двери задней правой, В-стойка правая, уплотнитель переднего торца двери задней правой, обивка двери задней правой (повреждения локализованные в задней части), накладка рамки стекла двери задней правой внутренняя, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

Повреждения деталей автомобиля [ МАРКА ]: карман обивки двери задней правой, уплотнитель периметра двери задней правой, обивка двери задней правой (повреждения локализованные в передней нижней торцевой части), крыло заднее правое, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату указанного ДТП, составляет: без учета износа 779.076 рублей, с учетом износа 408.100 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], определяемая по состоянию на момент, предшествующий ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., с округлением, составляла 471.200 рублей.

В результате повреждения автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], при обстоятельствах ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., наступила полная гибель данного КТС.

Стоимость годных остатков (с учетом стоимости стального лом) автомобиля [ МАРКА ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., по состоянию на дату указанного ДТП, составляет 93.500 рублей ([ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 755-П, в отличие от ранее проведенных экспертных исследований, составленных с учетом утратившего силу Положения Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] №432-П и не подлежащего применению к рассматриваемому страховому случаю, произошедшему [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после [ДД.ММ.ГГГГ].

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]», суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 377.700 руб. (471.200 руб. – 93.500 руб.).

Поскольку АО [Т ] было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 157.200 руб., соответственно взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 220.500 руб. (377.700 – 157.200).

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Соответственно, заявленные АО [Т ]» требования подлежат частичному удовлетворению – решение финансового уполномоченного подлежит изменению, взысканию с АО [Т ] в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 220.500 руб.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 заявлено о взыскании с АО «[Т ]» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что не предъявляют требование о взыскании штрафа со страховой компании, но считают, что штраф должен быть взыскан и при отсутствии соответствующего требования потребителя, поскольку взысканию со страховой компанию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения

В соответствии с п.3. ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ФИО1 о необходимости взыскания с АО [Т ]» штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основан на неверном толковании норма права и является необоснованным, поскольку исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании ФИО1 не заявлял. В настоящем гражданском деле рассматривается заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

Законом не предусмотрено взысканию штрафа по п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при принятии решения об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании и при отсутствии искового заявления потребителя о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО [Т ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер])- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «[Т ] в пользу ФИО1 страхового возмещения, снизив размер страхового возмещения до 220.500 рублей.

Взыскать с АО [Т ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 220.500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО [Т ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова