К делу №2-2902/2025

УИД №23RS0040-01-2025-002558-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ча к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО Управляющая компания «МИГ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Багратион», государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО Специализированный застройщик «Дарстрой-Краснодар», ООО «Кубанская управляющая компания «Гефест» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительными результатов открытого конкурса, признании недействительными договоров, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО Управляющая компания «МИГ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Багратион», государственная жилищная инспекция Краснодарского края, ООО Специализированный застройщик «Дарстрой-Краснодар», ООО «Кубанская управляющая компания «Гефест» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительными результатов открытого конкурса, признании недействительными договоров, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником жилого помещения № в доме по <адрес>. 08.04.2025 ему стало известно о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «РИТМ», ставшей победителем открытого конкурса от 24.03.2025 по отбору управляющей компании. С 26.03.2025 ООО УК «РИТМ» переименовано в ООО УК «МИГ». Истец не согласен с результатами открытого конкурса по отбору управляющей компании. Конкурс окончен 24.03.2025, а открытие указанного комплекса домов состоялось 29.03.2025, т.е. нарушена процедура уведомления собственников помещений. Собственниками помещений 12.04.2025 избрана ООО «Багратион» для управления данным многоквартирным домом.

Согласно исковому заявлению ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия организатора открытого конкурса – администрации муниципального образования город Краснодар по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключить договор управления многоквартирным домом по лоту №3 (<адрес>; <адрес> корпус 4; <адрес> корпус 5);

- признать недействительными результаты открытого конкурса по лоту №3, проведенного организатором конкурса –администрацией муниципального образования город Краснодар по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Краснодаре по <адрес>, по ул. <адрес>, по <адрес> корпус 5 и протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом;

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте информации об аннулировании результатов открытого конкурса о отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Краснодаре по <адрес>, по ул. <адрес>, по <адрес> корпус 5 и исключить сведения о принятии решения конкурсной комиссией о передаче договора управления для подписания победителю конкурса – ООО УК «РИТМ»;

- признать недействительным договор управления управляющей организации ООО УК «РИТМ», заключенный по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Краснодаре по ул. <адрес>, по <адрес>, по <адрес> корпус 5;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.03.2025, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющей компании «МИГ» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.07.2025, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил письменные возражения, указав, что административный истец принял помещение в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре, при этом его интересы по управлению корпусами № и № не затрагиваются, административный истец требования не уточнял, иные лица к административному иску не присоединились. При этом, собственники помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре приняли решение о выборе управляющей компании ООО «Багратион» после проведения открытого конкурса.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Специализированного застройщика «Дарстрой-Краснодар» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 30.05.2025, считал исковое заявление подлежащим удовлетворению, предоставил письменное обоснование своей позиции, указав, что управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар в действительности нигде уведомлений о проведении конкурса не размещало, кроме того в представленном уведомлении имеются опечатки в датах осмотра дома, что нарушает процедуру конкурса, также выбранная управляющая компания имеет спорную финансовую отчетность, что вызывает сомнения в её возможности осуществлять соответствующую деятельность.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Багратион» - действующая на основании доверенности ФИО9 и уполномоченный действовать без доверенности директор ФИО10 считали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кубанская управляющая компания «Гефест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 выдано ООО Специализированному застройщику «Дарстрой-Краснодар» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплексная многоэтажная застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Корректировка 2» по адресу <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар организовано проведение конкурса для выбора управляющих организаций для управления многоквартирным домом, о чем утверждено соответствующее извещение и опубликовано в информационно-коммуникационной среде «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru.

12.02.2025 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар утвержден график проведения осмотров многоквартирных домов.

17.03.2025 произошло вскрытие конвертов с заявками.

21.03.2025 рассмотрены заявки на участие в конкурсе.

24.03.2025 проведен конкурс по лоту №3 <адрес>; <адрес> корпус 4; <адрес> корпус 5).

С 26.03.2025 ООО УК «РИТМ» переименовано в ООО УК «МИГ».

29.04.2025 ФИО2 и ФИО11 приняли в общую совместную собственность квартиру <адрес> в г. Краснодаре, составлен акт приема-передачи.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 4.1 статьи 161 ЖК РФ информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

На основании пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами № 75, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 6 Правил № 75 определено, что конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами.

В пункте 8 Правил № 75 предписано осуществлять выбор специализированной организации организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 32 Правил № 75 информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт).

Пунктом 37 Правил № 75 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 40 Правил № 75 организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) либо всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 24.12.2024, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" должно быть размещено до 13.01.2025.

Исходя из материалов дела, 12.02.2025 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, назначенного на 24.03.2025, чем соблюдены части 4.1 и 13 статьи 161 ЖК РФ, пункт 32 Правил № 75

Содержание представленного извещения о проведении открытого конкурса соответствует требованиям пункта 38 Правил № 75.

Прием заявок проводился с 13.02.2025 до 17.03.2025, т.е. заявки принимались в течение 33 дней, чем соблюден период, установленный пунктом 52 Правил № 75.

17.03.2025 вскрыты конверты, 21.03.2025 рассмотрены заявки на участие в конкурсе, чем соблюден срок, установленный пунктом 69 Правил № 75.

Поскольку до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Краснодаре не выбрали способ управления многоквартирным домом, положения пункта 39 Правил № 75 не применяется.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении конкурса по отбору управляющей организации, т.е. действия администрации муниципального образования город Краснодар по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании соответствовали жилищному законодательству РФ и в указанной части не подлежат признанию незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец принял помещение по адресу: <адрес>. Помещений в корпусах № и № по <адрес> в г. Краснодаре, которые также были предметом конкурса по выбору управляющей компании, административный истец не имеет, т.е. его интересы не затронуты, иные лица возражений относительно выбранной управляющей компании по управлению корпусами № и № по <адрес> в г. Краснодаре не выразили.

Доводы о выборе управляющей компании ООО «Багратион» не отменяют управление указанных многоквартирных домов ООО УК «МИГ», поскольку голосование прошло после выбора управляющей компании по результатам открытого конкурса. В указанном случае подлежит применению часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, представленные договоры управления ООО «Багратион» - не уместны.

По аналогичным обстоятельствам суд считает законными результаты открытого конкурса по лоту №3, проведенного администрацией муниципального образования город Краснодар по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Краснодаре по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> корпус 5.

Соответственно не имеется оснований оспаривать протокол открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами и заключенный с ООО УК «РИТМ» договор управления многоквартирным домом.

Также не имеется оснований для возложения обязанностей на администрацию муниципального образования город Краснодар разместить на официальном сайте информацию об аннулировании результатов открытого конкурса о отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Краснодаре по ул. <адрес>, по ул. <адрес>, по <адрес> корпус 5 и исключить сведения о принятии решения конкурсной комиссией о передаче договора управления для подписания победителю конкурса – ООО УК «РИТМ», поскольку указанные требования являются производными из основных, а судом установлено соответствие проведенного конкурса требования законодательства.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.ча к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО Управляющая компания «МИГ» о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, признании недействительными результатов открытого конкурса, признании недействительными договоров, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года