Решение по делу № 2-3266/2022 от 03.10.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело №2-3266/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004655-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Д.Д. Студеникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк обратился в суд с указанным иском к ФИО2 ФИО7 указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 60 мес. под 15.9%.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.6. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В течение срока действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО10 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 15.9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при наличии которых Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Как установлено из материалов дела, ответчик ФИО2 ФИО11 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнила, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО12

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных приложений к расчету задолженности о движениях основного (просроченного) долга и процентов следует, что заемщик ФИО2 ФИО13 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 ФИО14 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д. 14). Данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом положений статей 309, 310 450, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО15

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк к ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО17.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.