РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» декабря 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2022 по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», администрации МО «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование, указав, что ей по договору дарения принадлежит <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В связи с произведенной реконструкцией площадь квартиры увеличилась, общая площадь составляет 77,8 кв.м., жилая площадь 36,2 кв.м. Администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры было отказано, ввиду того, что решение вопроса об узаконении самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия МО «Приволжский район». В связи с чем, просила суд
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», администрации МО «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из акта экспертного исследования №-С-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам; отвечает требованиям, применяемым к жилым помещениям; основные строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, техническое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
Не выявила нарушений градостроительных и строительных норм и правил строительно-техническая судебная экспертиза, проведённая экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в компетентный орган с вопросом легализации реконструкции, однако положительного ответа не получила.
Нарушений требований действующих на момент рассмотрения настоящего спора Правил землепользования и застройки МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, не установлено.
Доказательств, что спорной постройкой нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено, третьи лица возражений против удовлетворения иска не заявляли, произведённая реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Судом установлено, что у истца имеются права, допускающие строительство на спорном земельном участке объекта, на который она просит признать право собственности, постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения со стороны истца (абз. 20 п. 21 Обзора).
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истца о признании права собственности удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», администрации МО «Сельское поселение Евпраксинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 77,8 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов