Дело № 2-2222/2022
76RS0022-01-2022-002704-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «ПАКС-ТО» о защите прав потребителя,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослались на то, что 25.05.2022г. между ФИО1 и ООО «ОЦБ» заключен Договор публичной оферты №4451-94184, номер тура 130260 в системе туроператора ООО «ПАКС-ТО». За оказание туристических услуг по данному договору в счет исполнения своих обязательств ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 129882 руб. По условиям договора туристу предоставляется комплекс туристических услуг на двух человек ФИО1, ФИО2, поездка в Шри-Ланку, город Пассикуда, отель Amaya Beach 4*, с 18.06.2022 по 30.06.2022. В нарушение условий договора ФИО1 не были предоставлены авиабилеты на перелет, ваучер на проживание в отделе. В последствии туроператор ООО «ПАКС-ТО» аннулировал тур, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться туристическим продуктом. По претензиям от 17.06.2022г., 21.07.2022 о возврате средств, направленным ФИО1 в адрес ответчиков, денежные средства не возвращены. В связи с этим, истцы просят: расторгнуть договор публичной оферты №4451-94194 от 25.05.2022г.; взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в счет возврата уплаченных по договору средств 129882 руб., неустойку за период с 28.06.2022г. по 03.08.2022г. в сумме 129882 руб., моральный вред 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.; взыскать в пользу ФИО2 моральный вред 25000 руб.; взыскать в пользу каждого из истцов с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
До рассмотрения дела истцы требования уточнили, уменьшив заявленный ко взысканию с ответчиков в пользу истца размер невозвращенной оплаты цены договора (с учетом возврата истцу платежным поручением №12084 от 19.08.2022 денежных средств в сумме 126587 руб. 38 коп.), в данной части просили взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 3295 руб.
В судебном заседании представитель истцов (по доверенностям) ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Ответчики в судебное заседание не явились, согласно предоставленным отзывам исковые требования не признали, сослались, в том числе, на отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истцов, как потребителей услуг, на отсутствие оснований для применения к ответчикам заявленных мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. между ФИО1 (Заказчик) ООО «ОЦБ» (Турагент) заключен Договор публичной оферты №4451-94184, номер тура 130260, о реализации туристического продукта. Туроператором по данному договору выступил ООО «ПАКС-ТО». Согласно кассовому чеку от 27.05.2022 в счет оплаты цены данного договора ФИО1 произвел оплату денежных средств в сумме 129882 руб. По условиям договора туристу предоставляется комплекс туристических услуг на двух человек ФИО1, ФИО2, поездка в Шри-Ланку, город Пассикуда, отель Amaya Beach 4*, с 18.06.2022 по 30.06.2022. В связи с аннулированием тура комплекс туристических услуг по данному договору предоставлен не был, авиабилеты на перелет, ваучер на проживание в отделе не предоставлялись. ФИО1 в адрес туроператора, турагента 17.06.2022г., 21.07.2022г. направлялись претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, по которым возврат средств не произведен. Платежным поручением №12084 от 19.08.2022 (после подачи иска) ООО «ОЦБ» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 126587 руб. 38 коп.
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается, не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в части, неурегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В силу указанных положений закона, руководящих разъяснений Верховного суда РФ по их применению, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в рассматриваемом случае – ООО «ПАКС-ТО».
Таким образом, убытки, причиненные ФИО1 в связи с невозвратом суммы цены договора в размере 3294 руб. 62 коп. (129882 – 126587 руб. 38 коп.) подлежат взысканию в пользу указанного истца с ответчика ООО «ПАКС-ТО».
В рассматриваемом случае вопрос определения конкретного лица, у которого находится невыплаченная сумма (у туроператора или турагента) правового значения не имеет, поскольку применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная сумма расценивается как убыток потребителя, надлежащим субьектом ответственности по которому выступает основной исполнитель, в данном случае – туроператор ООО «ПАКС-ТО».
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период времени.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, заявленный период просрочки неисполнения обязательств по возврату денежных средств. Также, учитывает отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить заявленный размер неустойки и определить ее ко взысканию с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца ФИО1 в сумме 15000 руб.
Ссылки стороны ответчика на применение в отношении его моратория по неустойке по Постановлению Правительства от 28.03.2022г. №497 не принимаются судом, поскольку действие данного акта не распространяется на рассматриваемые правоотношения сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истцов, как потребителя оказываемых услуг. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных положений закона с ответчика ООО «ПАКС-ТО» подлежит взысканию штраф: в пользу истца ФИО1 в сумме 14147 руб. 31 коп. ((3294,62 + 15000 + 10000) / 2), в пользу истца ФИО2 в сумме 5000 руб. (10000 / 2). Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер данного штрафа, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5, 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В рассматриваемом случае, если бы потребитель мог разумно предвидеть не предоставление ему туристических услуг, аннулирование туроператором тура, то договор вообще не был бы им заключен. Изложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что применительно к указанным положениям закона является основанием для его расторжения.
В связи с этим, исковые требования о расторжении договора публичной оферты №4451-94194 от 25.05.2022 суд также считает подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1631 руб. 79 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты №4451-94194 от 25.05.2022г.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки 3294 руб. 62 коп, неустойку 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 14147 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего, в общей сумме 51441 руб. 93 коп.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., а всего, в общей сумме 15000 руб.
Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» (ИНН №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1631 руб. 79 коп.
Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 14.11.2022