Решение по делу № 2А-3853/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 «Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ул. Подгорная, 2».

дело № 2а-3853/2023

УИД 66RS0002-01-2023-003375-17

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 «Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ул. Подгорная, 2»

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.72) к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 «Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ***».

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава города Екатеринбурга ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д.22).

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске, заявлении об уточнении указал, что административный истец приобретала в собственность комнату в доме по адресу: ***, а не комнату в коммунальной квартире и не комнату в общежитии. В ответах от 08.04.2021, от 02.03.2023 департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, от 14.04.2023 заместителя главы г. Екатеринбурга, от 18.05.2023 первого заместителя главы Екатеринбурга указано, что по адресу: г. Екатеринбург, ***, введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 29.06.1963 № 790 пятиэтажное кирпичное здание общежития на 400 мест со столовой и подвалом, застройщиком которого выступал ТРЕСТ «Свердловскэнергострой». Администрацией г. Екатеринбурга разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию указанного здания общежития не выдавалось. Однако, в Росреестре на кадастровый учет общежитие поставлено многоквартирным домом, при этом, в соответствии с п. 1 ч. 18 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» здание общежития по адресу: <...>, должно состоять на регистрационном учете в ЕГРН с видом разрешенного использования «общежитие». 25.09.2023 в ходе судебного заседания в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-3505/2023 представителем МУП Бюро технической инвентаризации предоставлено постановление главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ***. В ответе от 28.10.2021 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что реконструкция объектов проводится на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общежития коридорного типа не могут быть признаны многоквартирным домом, поскольку не соответствуют указанным критериям. Административным истцом указано, что оспариваемым постановлением главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: *** нарушены права административного истца на право собственности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что общежитие по адресу: ***, было переведено в категорию многоквартирного дома без проведения работ по перепланировке жилых помещений. Полагает, что приведение общежития в техническое состояние, соответствующее категории жилых домов, являлось необходимым условием для исключения жилого дома из числа общежитий. Перед принятием постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ***, в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки. Постановлением от 14.07.1999 № 186 утверждено положение, в котором определен порядок перевода общежитий в категорию жилых домов. Административный истец полагает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском ею не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении от 18.03.2003 она узнала 25.09.2023 в судебном заседании по административному делу № 2а-3505/2023, до этого она не знала о существовании данного постановления главы.

Представитель административного ответчика администрации города Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.68-69), представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.70-71), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, в связи с их необоснованностью. В обоснование возражений указали, что административный истец в административном иске ссылается на положения требований Федерального закона, который был принят после вынесения оспариваемого постановления. Переименование жилого дома не удовлетворит требования административного истца, поскольку ранее судом было отказано в проведении перепланировки, кроме того, истекли сроки исковой давности. Объекты жилищного фонда передавались ввиду того, что различные заводы передавали в муниципальную собственность все жилые здания, которые передавались работникам предприятий. Передавался дом, формировалась перепись людей. Здание было построено как общежитие, в 2001 году поступило в муниципальную собственность, в 2003 году утратило статус общежития, однако здание является общежитием коридорного типа. Административный истец приобретал комнату в общежитии, зная об этом. Указанный дом не был признан аварийным, не был признан, подлежащим сносу. Административный истец неоднократно обращался в суд с административными исками со схожими требованиями. многоквартирный дом не является муниципальной собственностью. К муниципальной собственности относится часть жилых помещений, расположенных в данном доме, часть жилых помещений в доме принадлежит конкретным физическим лицам. Общего собрания, касающегося перепланировки, переустройства, капитального ремонта спорного имущества, в данном доме произведено не было.

Административный ответчик глава города Екатеринбурга ФИО4, заинтересованное лицо ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», уведомленные надлежащим образом (л.д.36-38), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство не заявлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решения должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктом 1, 2 ч. 9, ч. 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3, 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о вынесенном оспариваемом постановлении административный истец узнала 25.09.2023 в ходе рассмотрения административного дела № 2а-3505/2023, до этого она не знала о существовании данного постановления главы, а потому срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен. Доказательств, подтверждающих, что административный истец ранее узнала об оспариваемом постановлении, не представлено, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям Закона, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав именно действиями административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.73).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720 утверждены Перечни объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, принимаемых в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой». Данным постановлением на комитет по Управлению городским имуществом возложена обязанность принять в срок до 30.07.2001 в установленном порядке в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой», в том числе, спорный объект недвижимости. На главу администрации Железнодорожного района возложена обязанность по обеспечению контроля за заключением в срок до 25.08.2001 МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» договоров с ЕМУП «ПЖРТ» и ЕМУП «Сортировочное» Железнодорожного района на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, сооружений внешнего благоустройства (л.д.78-79).

Судом установлено, следует из пояснений представителей административного ответчика, заинтересованного лица, не оспаривалось административным истцом, что спорный дом, расположенный по адресу: ***, принят в муниципальную собственность; в настоящее время в данном доме часть квартир являются муниципальными, часть объектов недвижимости принадлежит конкретным физическим лицам, в том числе, и административному истцу по настоящему делу.

Оспариваемым постановлением главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 исключен из числа общежитий жилой дом, расположенный по адресу: *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилой дом по адресу: ***, касающиеся правового статуса указанного объекта (л.д.7).

В судебном заседании административным истцом ФИО1 указано, что ею оспаривается постановление от 18.03.2003 № 265 по тем основаниям, что приведение общежития в техническое состояние, соответствующее категории жилых домов, являлось необходимым условием для исключения жилого дома из числа общежитий. Перед принятием постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ***, в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки.

Таким образом, требования административного истца ФИО1, по своей сути, направлены на приведение спорного дома (общежития) в техническое состояние, соответствующее категории жилых домов, необходимости проведения перепланировки жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Относительно изложенных фактических обстоятельств, касающихся принятия в муниципальный жилищный фонд общежития, расположенного по адресу: *** без осуществления перепланировки и реконструкции, суд полагает, что юридическая оценка данным обстоятельствам дана в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 по административному делу №2а-1423/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий, в котором судом установлено, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720, были утверждены Перечни объектов государственного жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, принимаемых в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой». Данным Постановлением на Комитет по Управлению городским имуществом была возложена обязанность принять в срок до 30.07.2001 в установленном порядке в муниципальную собственность от АООТ «Уралтрансстрой», в том числе, спорный объект недвижимости. На Главу Администрации Железнодорожного района возложена обязанность по обеспечению контроля за заключением в срок до 25.08.2001 МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района» договоров с ЕМУП «ПЖРТ» и ЕМУП «Сортировочное» Железнодорожного района на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда, сооружений внешнего благоустройства. Действующим законодательством не возлагается обязанности на принимающую сторону производить ремонтные работы по переоборудованию систем ГВС, ХВС, и водоотведения, осуществлять перепланировку и реконструкцию, создавать изолированные, благоустроенные жилые помещения, а также демонтировать старые душевые кабины.

Решение по указанному делу вступило в законную силу, а потому данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела в связи с чем, данные обстоятельства суд полагает установленными.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2021 по административному делу № 2а-1423/2021 также установлено, что многоквартирный дом не является муниципальной собственностью. К муниципальной собственности относится часть жилых помещений, расположенных в данном объекте, часть жилых помещений в доме, расположенном по адресу: *** принадлежит конкретным физическим лицам. Общего собрания, касающегося перепланировки, переустройства, капитального ремонта спорного имущества, в данном доме произведено не было.

При разрешении спора, суд также полагает необходимым отметить, что административный истец приобрела жилое помещение в спорном доме в 2015 году. Приобретая жилое помещение, административный истец должна была осознавать, какое жилое помещение она приобретает, а также имела возможность удостовериться в благоустройстве данного жилого помещения.

Передача данного дома в муниципальную собственность происходила в 2001 году, оспариваемое постановление принято 18.03.2003, а потому, учитывая, что жилое помещение административным истцом приобретено в 2015 году, суд приходит к выводу, что административные ответчики не являются лицами, нарушившими права административного истца, а оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца.

Довод административного истца о применении к спорным правоотношениям Положения о едином порядке эксплуатации общежитий, отнесения жилых зданий к категории общежитий и перевода общежитий в категорию жилых домов на территории города Екатеринбурга, утвержденного постановлением Екатеринбургской думы от 14.07.1999 № 186 (л.д.86-91), Положения об общежитиях муниципального жилищного фонда в городе Екатеринбурге, утвержденного решением Екатеринбургской думы от 28.11.2000 № 98/2 (л.д.92-95), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержаний указанных положений следует, что данными документами определен порядок эксплуатации общежитий, а также порядок предоставления жилой площади на условиях найма.

Административным истцом в нарушение требований части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого административным истцом решения незаконным отсутствует, требование административного истца удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а потому в удовлетворении заявленных административных истцомФИО1 административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требованийФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга ФИО4 о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 18.03.2003 № 265 «Об исключении из числа общежитий жилого дома по адресу: ***».

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова