Дело №2-1181/22 (75RS0023-01-2022-001885-79)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 29 июня 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 07 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Corona Premio», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Leaf». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 817 руб.
На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 317 817 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба, определенный истцом, завышенным. Также ответчик пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Nissan Leaf» не стоял на учете, однако был растаможен на его имя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2021 г. по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Corona Premio» регистрационный знак №, под управлением Б.С.В., и «Nissan Leaf» без регистрационного знака, под управлением ФИО2
Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО2 был нарушен пп. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Nissan Leaf», нарушил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правилом разъезда.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Toyota Corona Premio» двигался по главной дороге, а автомобиль «Nissan Leaf» двигался по второстепенной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.
Согласно пп. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Из административного материала следует, что ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Corona Premio», без учета износа, составит 317 817 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 317 817 руб.
Возражения стороны ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика никаких доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду представлено не было. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию. В связи с чем, судом принимаются доказательства размера ущерба, представленные истцом.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 6 378 руб. 17 коп., юридических услуг 20 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб.
Истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 г. следует, что ФИО4 поручила ООО «Аварком 75» оказать юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП.
Квитанцией об оплате подтверждается оплата истцом 20 000 руб. по названному договору, а также несение расходов в размере 2 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности.
Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным. Поскольку ответчик не имел возражений против размера расходов истца на представителя, указанные расходы подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что доверенность выдана для представления интересов по защите нарушенных прав вследствие произошедшего 07 декабря 2021 г. ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 378 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 317 817 руб., в счет судебных расходов 38 078 руб. 17 коп., а всего взыскать 355 895 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер