№ 2-2595/2023

61RS0022-01-2023-002050-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоплаты по договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на взысканную недоплату по договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2021 года к истцу за юридической помощью обратился ответчик, который хотел каким-то образом распорядиться своими акциями. Акции достались ему в ходе земельной реформы, когда некоторые бывшие государственные сельхозпредприятия были преобразованы в ЗАО с распределением среди работников и пенсионеров земельных и имущественных паев в виде обыкновенных акций. Акции ответчику как работнику были выданы бывшим сельхозпредприятием «Еосплемзавод» после его преобразования в закрытое акционерное общество «Племзавод Гулькевичский». Ответчик передал истцу для изучения некоторые свои документы от эмитента, в том числе письмо от акционерного общества, которое, оценив его 98 акций, предложило ему за них <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за акцию. Проведя исчерпывающее исследование, истец сделал обоснованный вывод о существенном нарушении акционерным обществом имущественного права акционера, поскольку по предварительным расчетам рыночная цена одной акции ответчика составляла более <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, предлагаемых акционеру эмитентом. Результаты исследования истец сообщил ответчику, указав при этом, что для защиты его права на выкуп обществом акций потребуется судебная защита в арбитражном суде с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. <дата> стороны заключили договор с приложением №, по которому за 30% от выплаченных акционеру обществом денежных средств истец обеспечит в Арбитражном суде Краснодарского края и во всех вышестоящих инстанциях его судебную защиту. Передачу необходимых полномочий ответчик указал в нотариальной доверенности от <дата>. В мае 2021 года выяснилось, что стоимость услуг судебного эксперта по оценке бизнеса предприятия с оборотом около <данные изъяты>. рублей, которым обладает эмитент ответчика, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Узнав эти сведения, ответчик заявил, что у него нет денежных средств ни на экспертизу, ни на госпошлину, ни на почтовые и иные расходы. После переговоров, продолжающихся более месяца, стороны внесли в договор от <дата> изменения путём подписания <дата> дополнительного соглашения. В итоге, по окончательным условиям договора, истец обязался оказать заказчику юридические и иные услуги в целях реализации возникшего у него в порядке ст. 75 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права требовать у эмитента ЗАО «Племзавод Гулькевичский» выкупа его обыкновенных акций по рыночной цене. Кроме направления в арбитражные суды всех инстанций посредством сервиса «Мой арбитр» необходимых процессуальных документов и доказательств, в его обязанности входили оплата за ответчика собственными денежными средствами госпошлины, судебной экспертизы, отправка и оплата доставки документов, связанных с выполнением поручения Заказчика. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> обязался выплатить исполнителю половину денежной суммы, полученную от акционерного общества за выкупленные у него акции после предварительного возмещения исполнителю документально подтвержденных расходов. Кроме продолжительной высококвалифицированной работы и оказания заказчику юридических услуг в трёх судебных инстанциях и Гулькевичском РОСП в период с <дата> по <дата> (приложения 7-32, 38), истец оплатил за ответчика: 1) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, 2) предоплату за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с комиссией в размере <данные изъяты> рублей, 3) курьерскую доставку документов курьерской службой СДЭК на <данные изъяты> рублей, 4) доставку в АС КК и лицам, участвующим в деле № А32-31887/2021 заказными письмами Почты России процессуальных документов, ходатайств, объяснений, отзывов, заявлений. Итогом работы истца стало решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31887/2021 от <дата>, которое <дата> вступило в законную силу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. АС Краснодарского края обязал ЗАО «Племзавод Гулькевичский» выплатить ФИО2 <данные изъяты> рубля за акции, а также <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе и <данные изъяты> рублей госпошлины. Судебное решение было исполнено <дата> после возбуждения в Гулькевичском РОСП исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного в ФССП Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца. <дата> ответчик получил с расчётного счёта акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар <данные изъяты> рубля и, действуя добросовестно в соответствии со взятыми на себя обязательствами, должен был перечислить истцу <данные изъяты> руб., поскольку, в соответствии с подписанными ответчиком договором, приложением № и дополнительным соглашением от <дата>, стоимость услуг Исполнителя (цена работ) равна половине денежных средств, выплаченных Заказчику ЗАО «Племзавод Гулькевичский», оставшихся после возмещения Заказчиком расходов Исполнителя, связанных с поручением Заказчика (выкуп акций Заказчика эмитентом по рыночной цене в добровольном порядке или по решению суда). По договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в день получения денежных средств за выкупленные эмитентом акции Заказчик передает наличными или перечисляет денежные средства на счет Исполнителя, возмещая Исполнителю все документально подтвержденные расходы, включая почтовые и транспортные расходы, оплату госпошлин, судебных экспертиз и иные расходы, связанные с исполнением поручения, а также выплачивает вознаграждение Исполнителя - половину от оставшихся денежных средств после возмещения расходов Исполнителя. В результате оказания истцом услуг <дата> вместо <данные изъяты> рублей, предлагаемых акционерным обществом, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и вместо того, чтобы рассчитаться с исполнителем, намеренно нарушил свои обязательства по договору и перечислил истцу на карту только часть причитающихся по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Для подтверждения перевода он выслал на телефонный номер истца в электронном виде справку об операции, выданную ПАО Сбербанк. После телефонных переговоров, продолжающихся в течение недели, ответчик передал истцу <дата> наличными ещё <данные изъяты> рублей. В итоге, на дату обращения в суд ответчик выплатил: <данные изъяты> рублей, а за ним осталась задолженность в размере: <данные изъяты> рубля. Ответчик <дата> и <дата> подписывал составленные истцом исковые заявления в АС Краснодарского края (приложения 8,9), из которых он достоверно узнал, что в случае выигранного спора с акционерным обществом он получит за свои акции около <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик был уведомлен о предполагаемом объеме принятых им на себя денежных обязательств и не вправе ссылаться на неосведомленность относительно цены заключенного со мной договора. Согласно п. 7.4 договора от <дата> на невыплаченный <дата> остаток задолженности ежедневно начисляется неустойка в размере 1% = <данные изъяты> рубля. На дату <дата> за период от <дата> по <дата> суммарный размер неустойки по договору составляет: <данные изъяты> рубля, поскольку неустойка не может превышать размер основного долга. Считает, что рассчитанный выше размер неустойки отвечает критерию соразмерности, поскольку <дата> у ответчика была 100-процентная возможность выполнить свою обязанность по договору, однако он решил действовать недобросовестно и сознательно пошёл на гражданско-правовое нарушение. Отправленное в декабре 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора требование ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору вернулось назад в связи с истечением срока хранения (приложение 35). На телефонные звонки по двум своим номерам ответчик не отвечает с января 2023 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с договором ответчик получил -<данные изъяты> руб., обязан был, документально подтвержденные истцом расходы возместить, он вычитает их суммы полученной, а остаток делится пополам. Данные условия отображены в п.3 доп. соглашения, и п. 2.7. Когда ответчик получает деньги, он должен был вернуть то, что истец потратил, а остаток пополам. Как исполнитель истец потратил <данные изъяты> - это экспертиза плюс госпошлина, почтовые расходы и комиссия за перевод на депозитный счет Арбитражного суда платы. Он обязан был, 18 ноября, когда получил деньги – <данные изъяты>, он должен был сначала вернуть мне <данные изъяты>, а остаток разделить пополам. Он перечислил в этот день <данные изъяты> тыс. и замер, потом передал <данные изъяты> тыс. Он посчитал, что этого достаточно. С <дата> расчет неустойки, потому как он получил 18 ноября. Истец ограничил неустойку размером требований, потому как неустойка не может превышать сумму долга. Проценты начисляются за 100 дней неустойка, сумма не может превышать сумму долга. Через 100 дней неустойка равняется сумме долга. Благодаря долгой и высококвалифицированной работы истца в течение 1,5 лет он получил средства, 18 ноября у него была возможность исполнить обязательства. Он отказался от исполнения обязательства по договору.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулькевичское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в апреле 2021 года к ФИО1 за юридической помощью обратился ФИО2, который хотел каким-то образом распорядиться своими акциями. Акции достались ему в ходе земельной реформы, когда некоторые бывшие государственные сельхозпредприятия были преобразованы в ЗАО с распределением среди работников и пенсионеров земельных и имущественных паев в виде обыкновенных акций. Акции ответчику как работнику были выданы бывшим сельхозпредприятием «Госплемзавод» после его преобразования в закрытое акционерное общество «Племзавод Гулькевичский».

Ответчик передал истцу для изучения некоторые свои документы от эмитента, в том числе письмо от акционерного общества, которое, оценив его 98 акций, предложило ему за них <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей за акцию. Проведя исчерпывающее исследование, истец сделал обоснованный вывод о существенном нарушении акционерным обществом имущественного права акционера, поскольку по моим предварительным расчетам рыночная цена одной акции ответчика составляла более <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, предлагаемых акционеру эмитентом. Результаты исследования истец сообщил ответчику, указав при этом, что для защиты его права на выкуп обществом акций потребуется судебная защита в арбитражном суде с назначением по делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, <дата> стороны заключили договор с приложением №, по которому за 30 % от выплаченных акционеру обществом денежных средств истец обеспечит в Арбитражном суде Краснодарского края и во всех вышестоящих инстанциях ответчику судебную защиту (л.д. 11-12). Передачу необходимых истцу полномочий ответчик указал в нотариальной доверенности от <дата>.

Согласно обстоятельствам дела, в мае 2021 года выяснилось, что стоимость услуг судебного эксперта по оценке бизнеса предприятия с оборотом около 2 млрд, рублей, которым обладает эмитент ответчика, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Узнав эти сведения, ответчик заявил, что у него нет денежных средств ни на экспертизу, ни на госпошлину, ни на почтовые и иные расходы.

После переговоров, продолжающихся более месяца, стороны внесли в договор от <дата> изменения путём подписания <дата> дополнительного соглашения (л.д 13).

В итоге, по окончательным условиям договора, истец обязался оказать заказчику юридические и иные услуги в целях реализации возникшего у него в порядке ст. 75 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права требовать у эмитента ЗАО «Племзавод Гулькевичский» выкупа его обыкновенных акций по рыночной цене.

Кроме направления в арбитражные суды всех инстанций посредством сервиса «Мой арбитр» необходимых процессуальных документов и доказательств, в обязанности исполнителя входили оплата за ответчика собственными денежными средствами госпошлины, судебной экспертизы, отправка и оплата доставки документов, связанных с выполнением поручения Заказчика.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата> обязался выплатить исполнителю половину денежной суммы, полученную от акционерного общества за выкупленные у него акции после предварительного возмещения исполнителю документально подтвержденных расходов.

Кроме продолжительной высококвалифицированной работы и оказания заказчику юридических услуг в трёх судебных инстанциях и Гулькевичском РОСП в период с <дата> по <дата>, истец оплатил за ответчика: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, предоплату за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с комиссией в размере <данные изъяты> рублей, курьерскую доставку документов курьерской службой СДЭК на <данные изъяты> рублей, доставку в АС КК и лицам, участвующим в деле № А32-31887/2021 заказными письмами Почты России процессуальных документов, ходатайств, объяснений, отзывов, заявлений. Данные расходы ФИО1 подтверждены квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

Итогом работы истца стало решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31887/2021 от <дата>, которое <дата> вступило в законную силу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так, Арбитражный суд Краснодарского края обязал ЗАО «Племзавод Гулькевичский» выплатить ФИО2 <данные изъяты> рубля за акции, а также <данные изъяты> рублей расходы по экспертизе и <данные изъяты> рублей госпошлины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеназванное судебное решение было исполнено <дата> после возбуждения в Гулькевичском РОСП исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного в ФССП Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2, представленному по запросу суда, <дата> ответчик получил с расчётного счёта акционерного общества «Племзавод Гулькевичский» № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк г. Краснодар <данные изъяты> рубля.

В тот же день, <дата> ФИО2 со своего банковского счета оплатил услуги ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что также подтверждено отчетом по банковской карте, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после телефонных переговоров, продолжающихся в течение недели, ответчик передал истцу <дата> наличными ещё <данные изъяты>

Тогда как, по договору от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> в день получения денежных средств за выкупленные эмитентом акции Заказчик передает наличными или перечисляет денежные средства на счет Исполнителя, возмещая Исполнителю все документально подтвержденные расходы, включая почтовые и транспортные расходы, оплату госпошлин, судебных экспертиз и иные расходы, связанные с исполнением поручения, а также выплачивает вознаграждение Исполнителя - половину от оставшихся денежных средств после возмещения расходов Исполнителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что недоплата ответчика по договору с истцом составляет: <данные изъяты> руб. Сведений об обратном суду не представлено.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия, направленная ответчику в январе 2022 года, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает доказанным и подлежащим взысканию в пользу истца сумму недоплаты по договору от <дата>.

Согласно п. 7.4 договора от <дата> на невыплаченный <дата> остаток задолженности ежедневно начисляется неустойка в размере 1% = <данные изъяты> рубля. На дату <дата> за период от <дата> по <дата> суммарный размер неустойки по договору составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что неустойка не может превышать размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что истец вправе в судебном порядке потребовать взыскание с ответчика причитающейся неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на взысканную недоплату по договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>а респ. Дагестан, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО1 (<дата> р., уроженца <адрес>, ИНН №) недоплату по договору от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженца <адрес>а респ. Дагестан, ИНН №, СНИЛС №), в пользу ФИО1 (<дата> р., уроженца <адрес>, ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на взысканную недоплату по договору от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко