УИД 77RS0033-02-2023-021538-64

Дело №2-835/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/26 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.10.2023, применении последствий недействительности сделки, указав, что в прокуратуру обратилась пенсионер по старости ФИО1, ссылаясь на то, что она стала жертвой мошенников; находясь под влиянием обмана, продала квартиру, площадью 42,5 кв.м, по адресу: адрес с кадастровым номером 77:05:0007001:2761. По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого последняя признана потерпевшей, на квартиру наложен арест. По договору купли-продажи квартиры, заключённому между ФИО1 и ФИО2, право собственности на квартиру по адресу:

адрес перешло к ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 24.10.2023 г. По акту квартира ответчику не передана. Прокурор считает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169, п.1 ст.177, п.п.2,3 ст.179 ГК РФ, т.к. ФИО1 страдает гипертонической болезнью 2 степени с высоким риском, имеет когнитивное снижение умеренной степени, нарушение динамико-психических процессов по органическому типу с преобладанием истощаемости, утомляемости, неравномерности внимания (инертность, сужение его объёма), лёгких нарушений мыслительной деятельности (снижение уровня обобщения и абстрагирования), инертность мышления; при обследовании ей установлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

Представитель Прокурора адрес по доверенности помощник Чертановского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, полагала, что денежные средства в размере сумма должны быть возвращены ответчику, в связи с позицией судом вышестоящих инстанций.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что в материалах дела имеется расписка составленная ей под давлением риелтора, денежные средства в размере сумма она не получала, сумма были перечислены на ее счет, но под давлением отдала их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что ответчик спорной квартирой не пользовалась, она ей не была передана по акту приема-передачи. Истец получила денежные средства и сразу же обратилась в правоохранительные органы. Деньги были предоставлены истцу в нотариальной конторе, она их пересчитывала. Составленная истцом расписка на получение ей сумма не оспаривалась, оставшаяся часть суммы в размере сумма была переведена на аккредитив. Условиями передачи аккредитива было снятие истца с регистрационного учета в спорной квартире, что истец сделал добровольно, затем получил денежные средства. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем, возвратить ответчику денежные средства, оплаченные ей по договору купли-продажи в общем размере сумма

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда адрес от 24.06.2024 г., договор купли-продажи квартиры от 19.10.2023 г., заключённый между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи от 19.10.2023 г. прекращено; указанная квартира возвращена в собственность ФИО1 Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. С ФИО2 в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ФИО2 в пользу ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решением суда установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 42,5 кв.м, с кадастровым № 77:05:0007001:2761, расположенная по адресу: адрес.

19.10.2023 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого покупатель уплатила за квартиру сумма, при этом, сумма были переданы покупателем продавцу наличными в день подписания договора, сумма должны были быть оплачены посредством открытия в ПАО «Сбербанк» в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива.

На день подписания договора в данной квартире по месту жительства была зарегистрирована ФИО1

Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре под № 52/245-н/77-2023-34-385.

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН 24.10.2023 г., а 21.10.2023 г. ФИО1 была снята с регистрационного учёта по месту жительства из данной квартиры и повторно зарегистрирована по этому адресу по месту жительства 01.11.2023 г.

По передаточному акту квартира ФИО2 передана не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2025 г., решение Чертановского районного суда адрес от 24.06.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 г. решение Чертановского районного суда адрес от 24.06.2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2025 г., отменено в части, в которой судами не применена двусторонняя реституция и не рассмотрен вопрос о возврате денежных средств, которые подлежали уплате за приобретенную квартиру, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1, что ею не были получены денежные средства по договору купли-продажи в размере сумма опровергаются написанной собственноручно ею распиской. Доказательств того, что указанная расписка является безденежной и была составлена ФИО1 под давлением третьих лиц, суду не представлено. Также, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что полученные по аккредитиву на счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма были переданы третьим лицам, поскольку считает данный довод несостоятельным. ФИО1 получила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, обмана со стороны ФИО2 ФИО1, судом не установлено.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. То, то факт, что правоохранительные органы не установили лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, не может повлечь признание фио недобросовестным лицом, а также являться основанием для применения односторонней реституции.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 19.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным, право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность ФИО1, а уплаченные ФИО2 денежные средства по оплате стоимости спорного жилого помещения в размере сумма не были возвращены ФИО1, то на стороне ФИО1 может возникнуть неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приведенную норму, обстоятельства дела, которыми установлено, что договор купли-продажи квартиры от 19.10.2023 г. заключался между ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным применить реституцию к данным правоотношениям, возвратив ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ Nº1 им. фио ДЗМ», составляют сумма

Доказательств выплаты ГБУЗ «ПКБ Nº1 им. фио ДЗМ» указанной суммы не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает ГБУЗ «ПКБ Nº1 им. фио ДЗМ» с ответчика расходы на проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме сумма.

Взыскать с фио паспортные данные госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ГБУЗ «ПКБ Nº1 ДЗМ» расходы по оплате экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026

Судья: