Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-002488-74
Дело №2-3338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем Сим К.К.,
с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 03.02.2022 года, представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» о взыскании ущерба в размере 78 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года по <адрес>, на принадлежащий ФИО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло обрушение фасада дома. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету № от 30.12.2021 года сумма ущерба составила 78 500 рублей. Собственники многоквартирного дома по <адрес> избрали способ управления, таким управлением обязано заниматься ООО УК «ЖЭУ-7». 23 ноября 2021 года в ООО УК «ЖЭУ-7» было подано заявление о возмещении ущерба, из ответа от 09 декабря 2021 года следует, что многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании ООО «Технострой-Гарант».
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Технострой-Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Судом установлено, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года, в результате прохождения циклона на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» произошло обрушение части фасада жилого дома, расположенного по <адрес> на транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец не проживает по <адрес>, следовательно, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Из рапорта начальника <данные изъяты> следует, что 23.11.2021 год зарегистрировано заявление ФИО, в котором она просила зафиксировать факт повреждений принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате обвала фасада жилого дома по <адрес>.
В ходе проверки была опрошена ФИО, которая пояснила, что она управляет автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который оформлен на ее мать ФИО. 23 ноября 2021 года, когда она услышала звук сигнализации и вышла на улицу, обратила внимание, что у данного дома произошел обвал фасада, в связи с чем был поврежден автомобиль. Далее обратилась в полицию.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах <данные изъяты> объяснениями ФИО от 23.11.2021 года.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> ООО УК «ЖЭУ-7».
Судом установлено, что 30 мая 2014 года между <данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» заключен контракт на выполнение работ по строительству жилых домов №, из пункта 8.2 которого следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта приемки жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации 5 лет.
Согласно пунктам 8.3 и 8.4 указанного Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (привлекаемыми им третьими лицами) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, Заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее десяти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков.
Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах и недостатках направить своего уполномоченного представителя.
Юридически значимым обстоятельством для правильного определения субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, является установление факта причинения ущерба в период гарантийного срока объекта строительства или за его пределами.
Судом установлено, что ООО «Технострой-Гарант» является подрядчиком при строительстве жилых домов для членов <данные изъяты>» в городском округе «Город Южно-Сахалинск» за счет средств Кооператива», в том числе и объекта, расположенного по <адрес>, что подтверждается также дополнительными соглашениями к контракту.
Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением о вводе объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию 20 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
25 ноября 2021 года представителями ООО УК «ЖЭУ-7» составлен акт осмотра многоквартирного дома по <адрес> В ходе обследования было установлено, что с южной стороны здания отсутствуют фрагменты навесного фасада <данные изъяты>, также на уровне цоколя <данные изъяты>, частично отсутствуют фрагменты навесного фасада. Цветовая гамма расцветки фасада не принципиальна. На крыше <данные изъяты>, на парапете, происходит разрушение герметичного шва на стыках профнастила.
25 ноября 2021 года ООО УК «ЖЭУ-7» в адрес <данные изъяты> ООО «Технострой-Гарант» направлена претензия, к которой указано, что в ночь с 22 на 23 ноября 2021 года во время прохождения циклона, с многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оторвало фрагмент навесного фасада (южная сторона). Причинен ущерб автотранспортным средствам, просят восстановить разрушенные участки фасада и возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. Также по <адрес> произошло затекание в квартиры из-за некачественной установки парапетных отливов на кровле дома, просили восстановить парапетные отливы.
24 декабря 2021 года начальником ПТО ООО «Технострой-Гарант» ФИО, представителем ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО составлен акт об устранении замечаний, в котором указано, что выявлены нарушения (дефекты): <данные изъяты> отсутствует часть навесного фасада (южная сторона) – установлены новые фасадные панели; <данные изъяты>: на парапете происходит негерметичность шва на стыках профнастила – произведена герметизация стыков швов.
Таким образом, ООО «Технострой-Гарант» устранил указанные повреждения, что не отрицал представитель юридического лица в ходе разбирательства дела. Между тем, по запросу суда смету на выполнение работ, акт выполненных работ по указанному объекту ответчик ООО «Технострой-Гарант» не представил, сославшись на их отсутствие.
Анализируя указанные обстоятельства и письменные доказательства, учитывая, что причинение ущерба истцу 23 ноября 2021 года произошло в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Технострой-Гарант» в повреждении автомобиля истца.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Технострой-Гарант» от ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.
При этом оснований для возложения какой-либо ответственности на ООО УК «ЖЭУ-7» в силу приведенных обстоятельств не имеется. Доказательства наличия вины управляющей компании и совместного причинения ущерба в материалах дела отсутствуют и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «ЖЭУ-7», суд отказывает в полном объеме.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП ФИО. № от 30.12.2021 года об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 78 500 рублей, с учетом износа 62 200 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой-Гарант» определением суда от 08.06.2022 года была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 11.07.2022 года при проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме, механизму их образования, с учетом дорожной обстановки, что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о соответствии механических повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде: бампер передний деформации в виде сколов ЛКП, капот вмятина, царапины, петля капота левая деформация, петля капота правая – деформации, фара передняя левая трещина рассеивателя обстоятельствам падения фрагмента фасада дома к № <адрес>, произошедшего 23.11.2021 года.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия 23.11.2021 года, с учетом износа, по состоянию на дату происшествия 23.11.2021 года, составляет 59 400 рублей, без учета износа 107 400 рублей.
Давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключениям экспертов, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они выполнены организацией, квалификация которой у суда сомнений, не вызывает.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключения экспертов <данные изъяты>, обстоятельства дела, отсутствие доказательств вины ответчика и причинения ущерба в меньшем размере, и взыскивает с ответчика ООО «Технострой-Гарант» в пользу истца, в пределах заявленных требований, ущерб в размере 78 500 рублей.
Частью 1 части 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2021 года на сумму 5 000 рублей.
Суд признает указанные расходы необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем взыскивает с ответчика ОО «Технострой-Гарант» в пользу истца расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.
Из представленных суду счета № от 12.07.2022 года, акта № от 12.07.2022 года на сумму 19 666,08 рублей; счета № от 15.07.2022 года, акта № от 15.07.202 года на сумму 19 666,08 рублей, общая стоимость автотехнической экспертизы составляет 39 332,16 рубля.
До настоящего времени указанные расходы не оплачены.
В этой связи суд взыскивает расходы по экспертизы с ответчика ООО «Технострой-Гарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 39 332 рублей 16 копеек.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 07 февраля 2022 года № об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО и ФИО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2. Договора юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство в суде.
Согласно пункту 1.3. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению ФИО к ООО УК «ЖЭУ-7», ООО «Технострой-Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате обрушения фасада дома на автомобиль, взыскании судебных расходов.
Как следует из пункта 4.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, оплата производится 07 февраля 2022 года в размере 40 000 рублей наличным расчетом.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022 года.
Исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 555 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.02.2022 года.
Таким образом, с ответчика ООО «Технострой-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (<данные изъяты>) ущерб в размере 78 500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 39 332 рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха