Копия

2-199/2023 (2-5677/2022)

56RS0018-01-2021-011928-65

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 – Бук М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, о признании утратившей право собственности на долю домовладения и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования домовладением,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 с требованиями об определении порядка пользования домовладением, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: ..., состоит из двух отдельно стоящих строений литер ... и литер ... На протяжении длительного времени домовладение является объектом общей долевой собственности с исторически сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, в котором ФИО3 принадлежит ... доли. ФИО4 принадлежат доли в размере .... ФИО6 принадлежит ... доля. ФИО5 принадлежит ... доли. Между собственниками домовладения длительное время существует сложившийся порядок совместного пользования, согласно которому на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру, мест общего пользования в домовладении не имеется. При этом на ... доли, которые находятся в собственности ФИО5, приходилась часть литера ..., обозначенная в поэтажном плане домовладения как квартира № ... приобретая которую знала об установленном между собственниками жилого дома литер ... поквартирном порядке использования всей площади и была согласна с приобретенной ею площадью в соответствии с размерами плана дома. ФИО5 приобретена часть литера ..., представляющая собой квартиру № ... которая в 2001 г. уничтожена пожаром. На протяжении 18 лет ФИО5 не реализует право на восстановление имущества, что свидетельствует об устранении от владения и пользования имуществом без намерения нести бремя ответственности по должному содержанию помещения, не допускать его дальнейшего разрушения и бесхозяйного обращения с ним. В результате бездействия ФИО5 по восстановлению квартиры № ..., помещение № ... в литере ... признано аварийным и не пригодным для проживания. С учетом уточнений истцы просят определить следующий порядок пользования домовладением по адресу: ... в лит..., пом. ... в ... закрепить за ФИО7, пом. ... в лит. ... – за ФИО5, пом. ... в лит. ... – за ФИО4, пом... лит. ... – за ФИО2; признать ФИО5 утратившей право собственности на ... доли домовладения в связи с фактическим отсутствием помещения № ..., исторически приходившейся на эту долю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга, которая своего представителя в суд не направила, письменный отзыв не предоставила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Определением суда от 15.03.2022 г. производство по делу в части требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 определении порядка пользования домовладением прекращено; требования о признании утратившей право собственности на долю домовладения решением от ... г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.06.2022 г., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 г., состоявшиеся решение и определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с требованиями истцов, ответчиком подано встречное исковое заявление, в костром просила суд об определении порядка пользования домовладением по адресу: ... в следующем порядке: пом. ... в лит ... закрепить за ФИО5, пом. ... в лит ... – за ФИО7, пом. ... в лит. ... за ФИО4, пом. ... в лит. ... – за ФИО2. Также просила об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладением путем передачи ключей от входной двери калитки и жилого помещения № ...

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела через своего представителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщили, направив в суд своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просила б их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требования истцов, подтвердив, что указанный в иске порядок пользования спорным домовладением сложился исторически и поддерживался всеми сособственниками много лет. Со встречными требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований, просили в иске отказать, поддержав доводы встречного искового заявления.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ... кадастровый номер ... состоит из двух строений литер ... и литер ... (технический паспорт от ....) и находится в общей долевой собственности ФИО3 (... долей), ФИО4 (... долей), ФИО2 (... долей), ФИО5 (... долей) (выписка из ЕГРН).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г., вступившим в законную силу ... установлена невозможность раздела домовладения по адресу: ..., на два самостоятельных жилых дома: жилой дом (литер ...) и жилой дом (литер ...).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок пользования домовладением по адресу: ... между всеми участниками долевой собственности не установлен, в связи с чем сособственники в судебном порядке просят определить порядок пользования спорным домовладением.

Справкой ГУП «ОЦИОН» от ... представленной в материалы гражданского дела № ..., подтверждается, что литер ... расположенное по адресу: ..., пострадал от пожара, в части дома сгорели стены, перекрытия, крыша, окна, полы, двери, остался только фундамент.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г., вступившим в законную силу ... г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО3, ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании, установлено, что между сособственниками спорного домовладения длительное время, более 70 лет существует сложившийся порядок совместного пользования, согласно которому на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру. При этом на ... доли, которые находятся в собственности ФИО5, приходилась часть литера А1А2, обозначенная в поэтажном плане домовладения как квартира № ... Указанный порядок пользования по существу не изменялся в связи со сменой правообладателей домовладения и существовал как на момент приобретения 3/18 доли в домовладении ФИО8, так и при последующем ее отчуждении в пользу ФИО5. Предоставление истцу во владение части домовладения в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования является невозможным. Однако данное обстоятельство не обусловлено действиями ответчиков или конструктивными особенностями домовладения. Истцы имеют возможность восстановить принадлежащее им имущество в виде конкретного жилого помещения, пострадавшего от пожара, однако на протяжении более 15 лет этого не делают и каких либо попыток не предпринимают.

Постановлением администрации г. Оренбурга от ... г. № ... жилое помещение, по адресу..., литер ... признано непригодным для проживания.

Между тем, заявляя требования об определении порядка пользования домовладением, первоначальные истцы просят о передаче в пользование ФИО3 и ФИО5 помещений, находящихся в лит. ..., которые непригодны для проживания.

Таким образом, предложенный ФИО7, ФИО4 порядок пользования домовладением расположенное по адресу: ..., не может быть определен.

Заявляя требования о признании ФИО5 утратившей право собственности на долю домовладения, истцы ссылаются на то, что спорный жилой дом фактически разделен на квартиры и в нем имеются отдельные жилые помещения, в которых возможно проживание. На долю, принадлежащую ответчику ФИО5, приходится жилое помещение - часть литера ..., представляющая собой квартиру №..., которая была уничтожена пожаром ...

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть спорного домовладения, находившегося в общей долевой собственности сторон, соответственно, собственникам спорного домовладения (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5) принадлежало право на восстановление части домовладения, пострадавшего при пожаре, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, которым никто из них до настоящего времени не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля ответчика ФИО5 не выделена в натуре, доказательств невозможности восстановления лит. А1А2 спорного домовладения сторонами не представлено.

Кроме того, отсутствие реализации ответчиком права на восстановление утраченного в результате пожара имущества не свидетельствует об утрате права долевой собственности на спорное домовладение, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поэтому, оснований для прекращения права собственности ФИО5 на ... доли в справе собственности на домовладение по адресу: ... не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4.

Разрешая встречные требования ФИО5, суд установил, что ФИО5 в спорное жилое помещение не вселялась, длительное время проживает в ином жилом помещении, её нуждаемость в спорном домовладении не доказана, как не доказано намерение встречного истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном домовладении в соответствии с назначением, требований о вселении не заявляет.

Исходя из положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ, суд призван обеспечивать защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не формально констатировать наличие данного права при отсутствии у лица, обращающегося за его защитой, намерений им воспользоваться.

Определение порядка пользования домовладением по адресу: ..., по предложенному во встречном иске варианту, передача ключей от входных дверей калитки и жилого помещения без намерения вселяться в него не влечет за собой восстановления каких-либо прав ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании встречным истцом не предоставлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании домовладением по адресу: ... остальными собственниками.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом собранных по делу доказательств суд приходит об отсутствии необходимости в определении порядка пользования спорным жилым помещением и передаче ключей от входных дверей калитки и жилого дома по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, о признании утратившей право собственности на долю домовладения и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принят 03.02.2022 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-199/2023, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: