Дело № 2-2788/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005012-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 декабря 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца АК.й К.М., представителя ответчика ООО УК «Чистый город» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью УК «Чистый город» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО УК «Чистый город», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 руб., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Фиат Дукато», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Москоммаш», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, используемого по договору аренды ООО УК «Чистый город». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем направления на ремонт. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ФИО6 по адресу: г.В., <адрес>Б. Истец не согласилась на ремонт на СТОА находящееся более чем в 50 км. от места ее регистрации и доплату за ремонт. <дата> САО «ВСК» осуществила перевод страхового возмещения в размере 149 422 руб. Для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составляет 362 800 руб. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 213 358 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности АК.К.М.

Представитель истца АК.К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Чистый город» ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей без учета износа, истец отказалась от доплаты за ремонт транспортного средства. Истец предъявляет требования в размере 213 358 руб., что в два раза превышает сумму, которую могла доплатить за ремонт по направлению страховой компании и в последствии предъявить ответчику в счет возмещения понесенных убытков, тем самым, предъявляя иск, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Возражала относительно суммы ущерба, но от назначения судебной экспертизы отказалась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства «Москоммаш», <данные изъяты>, ФИО5, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Фиат Дукато», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (л.д.78-83).

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «Москоммаш», <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежало ООО УК «Чистый Город» на основании договора <№> субаренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного с собственником транспортного средства ИП ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Москоммаш», <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС», транспортного средства «Фиат Дукато», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 149 442 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк) (л.д. 25).

Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО5 находился с ООО УК «Чистый Город» в трудовых отношениях на основании трудового договора <№> от <дата>. При этом, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем представлен путевой лист грузового автомобиля <№> от <дата>, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Х 036 ТМ 33, составила 362 800 руб.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено, иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за убытки, подлежат возмещению убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, т.к. в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 213 358 руб. (362 800 руб. – 149 442 руб.).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 213 358 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 <№> от <дата>, за которое оплачено 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителей ФИО9 и АК.й К.М., действующих в соответствии с договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) от <дата>, на основании доверенности от <дата>, что также подтверждается кассовым чеком от <дата>.

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 47 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 401 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый Город» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 358 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый Город» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.