УИД 77RS0008-02-2022-006855-26

Дело №2-2112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4 в лице ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление ограждения №19-21. Согласно п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по изготовлению ограждения по адресу: МО, адрес 2, адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в договоре. Согласно п. 1.3 Договора Работы и оплата за выполненную работу по изготовлению Конструкции разбирается на 2 этапа: 1 этап – заключение договора, изготовление элементов ограждения; 2 этап – доставка элементов Конструкций на объект Заказчика, монтаж конструкций, сдача конструкций Заказчику. Согласно п.п. 2.1 - 2.2.3 Договора Общая стоимость работ по изготовлению Конструкций Заказчика является договорной и составляет сумма, НДС не облагается. 21.04.2022 Заказчик исполнил свои обязательства по оплате 1-го этапа в размере сумма, что подтверждается распиской. Однако, на данный момент Подрядчик не произвел монтаж конструкций, что является нарушением п.п. 1.1., 3.2.1 Договора. 28.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ по договору. Однако, она осталась без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования под протокол судебного заседания от 05.06.2023, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы с 08.07.2022 по 13.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-2900/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворены (л.д.90, 91-92).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 03.05.2023 заочное решение, по заявлению ответчика, отменено, производство по делу возобновлено (л.д.100-101).

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные в судебном заседании исковые требования поддержал, также добавил, что ответчик игнорировал предложения о заключении мирового соглашения, произвел частичный возврат денежных средств.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который пояснил, что сумма выплачена, неустойку, которую просит истец, заявлена незаконно, также возражал против требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Третьи лица ТО Роспотребнадзора в адрес, Роспотребнадзор, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представителя не направили, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ФИО3 и ИП ФИО4, в лице ФИО2, был заключен договор подряда на изготовление ограждения №19-21.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по изготовлению ограждения по адресу: МО, адрес 2, адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 1.3 Договора Работы и оплата за выполненную работу по изготовлению Конструкции разбирается на 2 этапа: 1 этап – заключение договора, изготовление элементов ограждения; 2 этап – доставка элементов Конструкций на объект Заказчика, монтаж конструкций, сдача конструкций Заказчику.

Согласно п.п. 2.1 - 2.2.3 Договора общая стоимость работ по изготовлению конструкций Заказчика является договорной и составляет сумма, НДС не облагается.

ФИО3 21.04.2022 оплатил денежные средства в счет оплаты по договору 1-го этапа в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д.15).

Согласно п. 3.2.1. Договора Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж конструкций в срок не позднее 6 недель, с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 Договора.

Поскольку на дату, установленную договором, а именно 03.02.2022 ответчик не изготовил и осуществил монтаж ограждения, истец направил ответчику претензию от 28.06.2022 о расторжении договора. Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора. Денежные средства ответчиком возращены не были.

Возражая против исковых требований ответчиком представлены возражения, а также сведения о возврате денежных средств тремя платежами на сумма 13.11.2022, сумма 22.11.2022 и сумма 12.12.2022, всего на сумма, о чем представлена выписка. Сторона истца данный возврат денежных средств не оспаривала, считали его как возврат аванса в сумма и остаток на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.07.2022 по 13.11.2022.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (претензии) РПО 10714071033290, она была направлена истцом 28.06.2022 и выслана обратно отправителю 31.07.2022, то есть у ответчик в течение срока нахождения заказного письма в почтовом отделении имел возможность получить. Таким образом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с 10.08.2022.

Согласно п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств в общем размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку возврат уплаченной истцом суммы по договору произошел после обращения в суд, с учетом абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета сумма * 94 дней (с 11.08.2023 по 12.11.2022) * 3% = сумма, с учетом установленного ограничения составляет сумма.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, действуя, как потребитель, чьи права были нарушены, вправе требовать, в соответствии с законом, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет рублей сумма = (сумма (неустойка) + сумма (моральный вред) /2).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение юридических расходов представлен приходной кассовый ордер №1 от 28.06.2022 и квитанция на сумму сумма, приходной кассовый ордер №1 от 11.07.2022 и квитанция на сумму сумма (л.д.26,27).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, с учетом данных пояснения о возмещении ответчиком части юридических расходов, что соответствует принципу разумности.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.09.2023.