50RS0039-01-2023-001220-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г.

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2273/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000 рублей. ФИО1 копию постановления не получал, поскольку с <дата> проходит воинскую службу по призыву для участия в Специальной военной операции. О возбуждении указанного исполнительного производства узнала представитель ФИО1 - ФИО4 <дата> при проверке статуса исполнительных производств. Представитель административного истца полагает, что исполнительский сбор взыскивается по исполнительному производству от <дата> <номер>, которое было окончено <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 По исполнительному производству от <дата> <номер> ФИО1 обязан был передать взыскателю - ФИО5 автомобиль ГA3-A21R22, а, в случае отсутствия у ФИО1 спорного автомобиля на дату исполнения - с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежали взысканию 500 000 рублей. При этом решение суда в части взыскания 500 000 руб. подлежало исполнению только после исполнения ФИО5 решения Люблинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, а именно возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные ФИО1 за автомобиль. Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер> ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 <дата> <дата> ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю через портал Госуслуг заявление <номер> о приостановлении исполнительного производства, ввиду прохождении им воинской службы по призыву для участия в Специальной военной операции, соответственно в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежало приостановлению. <дата> по исполнительному производству было вынесено постановление о зачете встречных обязательств ФИО1 и ФИО5, исполнительное производство было окончено. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству от <дата> <номер> не были исполнены ФИО1 добровольно в пятидневный срок по независящим от него обстоятельствам, а именно с <дата> ФИО1 проходит военную службу по призыву при объявлении мобилизации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ФИО1 в его заявление от <дата> <номер>; на дату возбуждения исполнительного производства автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля. Решением Раменского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковое заявление ФИО1 удовлетворено, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебное заседание административный истец ФИО1 – не явился, извещался надлежащим образом.

От представителя административного истца ФИО4 (по доверенности) в адрес суда <дата> поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Частью 1 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, невозможности представителя административного истца принять участие в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе, не является основанием для отложения судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по <адрес>, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа №т ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом <адрес> по делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику в электронном виде через Портал Государственных услуг <дата>, дата и время прочтения уведомления <дата>

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 35 000 руб. в отношении должника ФИО1

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП с <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец и подтверждается материалами дела, следует, что <дата> судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с призывом 07.10.2022г. на военную службу при объявлении мобилизации, на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022г. <номер>.

<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление <номер> о приостановлении ИП, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <номер>-ИП.

Представленные материалы позволяют сделать вывод об обоснованности требований административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 000 рублей постановлено в нарушение ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае, согласно постановлению должником ФИО1 не исполнены в добровольном порядке требования, изложенные в постановлении от <дата>, хотя исполнительное производство было приостановлено <дата> Таким образом, срок добровольного исполнения должен исчисляться с момента возобновления исполнительного производства. Сведений о дате возобновления исполнительного производства суду не представлено, то есть в данном случае основания для наложения взыскания не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает недопустимым применение к административному истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производство <номер>-ИП от <дата> на сумму 35 000 руб., не могут быть признаны законными.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает необходимым обязать административного ответчика рассмотреть вопрос об отмене постановление <номер> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N 8793/23/50034-ИП.

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судом признано незаконным, следовательно, у должника ФИО1 не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора

Кроме того, согласно справке из ФГКОУВО «Московское высшее общевойсковое командное училище» от <дата> <номер>, рядовой ФИО1 с <дата> призван на военную службу при объявлении мобилизации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> <номер>.

Суд признает данные обстоятельства исключительными и препятствовавшими добровольному исполнению требований Раменского РОСП УФССП России по <адрес> по уплате задолженности ФИО1, суд считает возможным освободить его от исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 8793/23/50034-ИП от <дата>

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть вопрос об отмене постановление <номер> от <дата> о возбуждении исполнительного производства N 8793/23/50034-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 35 000 руб., взысканного по исполнительному производству N 8793/23/50034-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>