КОПИЯ

Дело № 2-206/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004330-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 10 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Федяева В.В., представителя ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований на то, что сторонами был заключен договор от 06.06.2018 № О-2-0362А о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести подключение к принадлежащей ему сети газораспределения принадлежащего истцу нежилого строения, а истец обязался обеспечить готовность для подключения принадлежащего ему объекта в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, срок исполнения договора определен 1,5 года с момента заключения договора, договор подписан 19.06.2018, срок исполнения установлен до 19.12.2019, общий размер оплаты по договору составил 1 267 753,39 рублей, договором предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств в размере 0,014 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки. ФИО1 указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, решением Арзамасского городского суда от 04.03.2021 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 312 дней по 26.10.2020 в размере 250 000 рублей, ответчиком работы закончены и акт подписан 30.03.2021, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2020 по 30.03.2021 в размере 199 449,30 рублей, судебные расходы.

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку подключение объекта капитального строительства было произведено позднее указанного срока по не зависящим от Общества обстоятельствам при осуществлении отдельных мероприятий третьими лицами, заключении договора субаренды земельного участка с ОАО «Российские железные дороги», ранее решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка, ФИО1 не обеспечил готовность объекта капитального строительства к подключению, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гипрониигаз» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представленных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, комитета имущественных отношений городского округа город Арзамас Нижегородской области, АО «Гипрониигаз», ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», ООО «ГрандТехноСтрой», ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании неустойки, содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021, ФИО1 обратился в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения.

06.06.2018 Обществом были подготовлены договор о подключении № О-2-362А и технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п.3 договора о подключении срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1 год и 6 месяцев со дня заключения договора.

Подписанный заявителем экземпляр договора поступил в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 19.06.2018.

Таким образом, договор о подключении № О-2-0362А является заключенным с 19.06.2018, соответственно срок подключения по договору о подключении – 19.12.2019.

В указанный срок ответчиком свои обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не исполнены.

Общий размер оплаты по договору составил 1 267 753,39 рублей (п.10 договора).

Согласно п.10 договора окончательный расчет производится после фактического подключения объекта капитального строительства к сети распределения.

В соответствии с п.18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательства уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, от общего размера оплаты за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику претензия о ненадлежащем выполнении условий договора и выплате ему неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ПАО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за 312 дней, размер которой уменьшен судом с 401 472,14 рублей до 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 решение суда изменено, и с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214,72 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда указано, что при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, определив ее ниже установленного законом минимума (процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ), что является основанием для изменения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 сторонами подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

С учетом установленных по делу обстоятельств имеют место правовые основания для взыскания с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойки по договору за период с 27.10.2020 по 30.03.2021.

Приведенные ответчиком доводы о том, что исполнение обязательств по договору не было осуществлено в установленные сроки в связи с действиями третьих лиц, в силу ст.401 ГК РФ не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности по договору.Ссылка ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на то, что истец обеспечил возможность подключения нежилого здания только 30.03.2021, им допущены нарушения по договору, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подключение здания склада истца к сети газораспределения не ранее 30.03.2021 было связано с виновными действиями истца. Доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующими претензиями не представлены.

Представленные ответчиком акт от 28.04.2021 и наряд-допуск от 31.03.2022 (л.д.25-29) не относятся к заявленному истцом периоду взыскания неустойки.

Указание ответчика на то, что ФИО1 нарушил сроки окончательного расчета и внесения платы по договору в размере 253 550,67 рублей, согласно условиям договора также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом приведен расчет размера неустойки за период с 27.10.2020 по 30.03.2021, которая составит 1 267 753,39 рублей х 7,25 % х 0,014 х 155 дней = 199 449,30 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд находит, что с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, общего размера платы по договору, согласованного сторонами размера неустойки в договоре, с учетом компенсационного характера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также с учетом того, что ответчик является коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору, сумма взыскиваемой с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 период взыскания неустойки указан по 29.10.2020, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из материалов гражданского дела № 2-154/2021, искового заявления по настоящему гражданскому делу ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 26.10.2020 в количестве 312 дней, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.12.2021 указано на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за 312 дней, приведенный истцом расчет размера неустойки соответствовал количеству дней просрочки в указанном периоде.

Суд не усматривает в действиях истца, обратившегося в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за иной период нарушения, признаков злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188,97 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***