Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-7551/23

25RS0004-01-2023-002571-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Тарасова Я.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023, которым оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии Приморского края,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение Призывной комиссии Приморского края о призыве административно истца на военную службу за период весеннего призыва 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023 административное исковое заявление оставлено без движения.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что поданный административный иск не соответствует требованиям части 2 статьи 125 КАС РФ, а именно: административным истцом не указаны сведения об административном истце и административном ответчике. Также судья указал на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, предусматривающей необходимость приложения к административному иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

С учетом изложенного, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются верными.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют административному материалу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вправе истребовать у административного ответчика копию его личного дела, в котором содержатся доказательства, на которые он ссылается в иске, заслуживают внимания, вместе с тем основанием для отмены определения не являются при наличии иного основания оставления иска без движения.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.В. Тарасова