Дело № 2-3975/2022 (23RS0037-01-2022-006048-79)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кочовым С.Б.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». На основании указанного Договора истцом было принято заявление ФИО1 о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Компанией было принято решение о компенсационной выплате № в размере 326 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма компенсационной выплаты в размере 326 750 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1 РСА частично отказало в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты, в связи с ч ем Компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 51 500 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что принятое РСА решение является законным и обоснованным, РСА не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в размере 51 500 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. Компенсационная выплата в размере 51 500 руб. Компанией была произведена не обосновано.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51500 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1745 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и ее представитель по устному ходатайству против удовлетворения исковых требований возражали.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности в размере 51 500 рублей по договору №
При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
АО «ГСК «Югория» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена компенсационная выплата ФИО1 в размере 326 750, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
После чего АО «ГСК «Югория» в рамках исполнения вышеуказанного договора выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 326 750 руб.
РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 275 520 руб.
Суд пришел к выводу о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в размере 51 500 руб., поскольку остеосинтез большеберцовой кости не может быть оплачен в размере 7% согласно п.п. «г» п.65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В силу ч.2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения непосредственно со стороны ответчика ФИО1 за счет истца на сумму 51 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН № ОГРН № неосновательное обогащение в сумме 51 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 53 245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 000 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года
Подлинник решения находится
УИД 23RS0037-01-2022-006048-79