Мотивированное решение изготовлено
и подписано 2 ноября 2023 года
2-7922/2023
66RS0001-01-2023-004355-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ЮрадТрэйд» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300000 рублей.
Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных средств АО «Экспобанк».
Из информации о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участия банка, следует, что из заемных денежных средств в пользу ООО «Юрал Трэйд» была перечислена сумма 200 000 руб. за услугу «Оборудование/товар».
С условиями данных услуг истец при заключении договора купли-продажи ознакомлен не был, исполнение услуг не получал.
26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку, судебные расходы в сумме 42 500 руб., штраф.
Заочным решением от 17.07.2023 исковые требования были удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец, представители ответчика и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. указала, что несмотря на согласовательный лист и заказ-наряд, представленные ответчиком, истцу не была доведена достоверная информация об услуге. Поддержала письменные пояснения к иску (л.д. 110-117).
Представителем ответчика и третьего лица представлены письменные возращения на исковое заявление (л.д. 65-66, 95-97).
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, между ФИО1 и ООО «ЮрадТрэйд» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300000 рублей (л.д. 11-12).
В целях оплаты автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 7024-А-04-13 от 23.03.2023 на сумму 1 303 950 руб. сроком по 26.04.2027 (л.д. 15-17).
Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.04.2023 из суммы кредита 1 303 950 руб. денежная сумма 200 000 руб. была перечислена ООО «Юрал Трэйд» в счет оплаты услуг «Оборудование/товар» (л.д. 18).
В связи с тем, что в дополнительных услугах истец не нуждался, 26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.
Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Между тем, согласно заказу-наряду на дополнительное оборудование № ЮЕ/04-67, подписанному истцом на его автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 200000 рублей (сигнализация, сирена, иммоболайзер, ремкомплект) (л.д. 80).
Также согласие на установку дополнительного оборудования на сумму 200000 рублей выражено в Согласовательном листе, заполненным и подписанным истцом (л.д. 76).
Таким образом, истец приобрел по договору автомобиль вместе с дополнительным оборудованием, о котором истцу было известно, что повреждается собственноручным подписанием данных документов.
Таким образом, поскольку приобретен технически сложный товар, то отказ от исполнения договора при отсутствии недостатков не допускается. Также в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы иска о не доведении информации о дополнительном оборудовании.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов о качестве переданного товара истцом не заявлялось.
Таким образом, оснований для удовлетворении требований о возврате стоимости дополнительного оборудования не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования о возврате стоимости дополнительного оборудования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в удовлетворении требования к ответчику отказано.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как доводов, суду не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрал Трэйд» о взыскании оплаты по договору, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова