мировой судья Дело №

Зиннурова Т.И. УИД 86MS0№-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствии, в тот момент, когда он находился на листке нетрудоспособности, ответ заместителя главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», о том, что его заболевание не препятствовало участию в рассмотрении дела, нельзя признать надлежащим ответом и оценкой состояния его здоровья, так как для этого требуется проведение судебно-психологической экспертизы. Изменения в протокол внесены в его отсутствие, без надлежащего извещения, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 устно просил отложить рассмотрение дела, так как он находится на листке нетрудоспособности, и из-за плохого самочувствия не может качественно осуществлять защиту, доводы жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как защитник явился в судебное заседание для рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, для участия в рассмотрении жалобы, не представил.

После отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, защитник ФИО3 покинул зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут на 730 км а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства (патрульного автомобиля ДПС) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участке км 712+129 - км 731+642 Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ( л.д. 15-17), видеозаписью, на которой зафиксирован момент обгона патрульного автомобиля ( л.д.21).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов, до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству защитника ФИО3, в том числе и по болезни ФИО2.

О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в настоящей жалобе. Мировой судья не нашел оснований для обязательного участия ФИО2 в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела – отсутствовали, при этом в рассмотрении дела участвовал его защитник.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не был извещен о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства внесения изменений в протокол были исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана должная оценка. При этом доводы жалобы о том, что данные изменения были внесены ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие основанием к отмене постановления также не являются, поскольку о необходимости явки в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был извещен, что подтверждается телефонограммой старшего инспектора ИАЗ ФИО4 и показаниями ФИО2 о его извещении ( л.д.3, 113).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв