Дело № 2-5431/2022

64RS0043-01-2022-001742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит снизить размер списанной со счета АО «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением № от 26.02.2020г. неустойки за период с 14.03.2019г. по 26.02.2020г. до 46 990руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 117 475руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.03.2019г. по делу №2-666/19 по иску СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон» взысканы стоимость телефона в размере 46 990руб., неустойка в размере 20 676руб. 60коп., неустойка в размере 469руб. 90коп. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб., штраф 17 041руб. 40коп. 26.02.2020г. с расчетного счета АО «Мегафон» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 256 672руб., в том числе фактическая неустойка за период с 14.03.2019г. по 26.02.2020 в сумме 164 465руб. (46 990х350днх1%), что следует из инкассового поручения №433756 от 26.02.2020. Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2019 по 26.02.2020 составляет 350 дней. Общий размер процентов за данный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита составляет около 4 275руб. ответчик, получив исполнительный лист 30.04.2019 обратился за исполнением только в феврале 2020г., т.е. спустя почти год после вступления решения в законную силу. Списанная сумма неустойки в размере 164 465руб. за период с 14.03.2019г. по 26.02.2020г. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до суммы размере стоимости товара 46 990руб. Сумма фактической неустойки в размере 117 475руб. (164 465-46 990), списанная с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен (л.д.57)

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 13.03.2019г. (резолютивная часть, мотивированное решение не составлялось) по делу №2-666/19 по иску СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к АО «Мегафон» взысканы стоимость телефона в размере 46 990руб., неустойка в размере 20 676руб. 60коп., неустойка в размере 469руб. 90коп. ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб., штраф 17 041руб. 40коп.

Инкассовым поручением инкассовым поручением №433756 от 26.02.2020 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО2 по исполнительному листу ВС 086032829, выданному в рамках дела №2-666\19, перечислены денежные средства в сумме 256 672руб.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с 14.03.2019 по 26.02.2020 до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка значительно превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 получив у мирового судьи копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист от 30.04.2019, предъявил его на исполнение лишь 26.02.2020. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, за период с 14.03.2019 по 26.02.2020 является сумма в размере 46 990руб. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 14.03.2019 по 26.02.2020 снижен до 46 990руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 117 475руб. (164 465-46 990).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением №433756 от 26.02.2020г. неустойки за период с 14.03.2019г. по 26.02.2020г. до 46 990руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 117 475руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья