Судья 1-й инстанции Амосова Н.Л.
УИД 38RS0035-01-2023-003599-92
№ 33а-7895/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. по административному делу № 2а-3810/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 при обращении в суд с административным иском к Призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска, ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Октябрьского и Правобережного административных округов от Дата изъята о призыве его на военную службу просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанного решения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. в принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность, и вынести определение о принятии мер предварительной защиты.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что принятие таких мер нецелесообразно, угрозы нарушения законных прав и интересов административного истца не имеется.
С данными выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Условия, при которых суд может принять такого рода решение, определены в ст. 85 КАС РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Из анализа указанных норм следует, что применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда.
Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.
Из представленных административным истцом документов не следует, что оспариваемое им решение призывной комиссии могло быть исполнено до вступления в законную силу решения суда в результате чего существует реальная угроза нарушения его прав либо защита его прав будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.
Представленная административным истцом повестка о необходимости явки в военный комиссариат Дата изъята для уточнения документов воинского учета не свидетельствует о фактическом приведении в исполнение оспариваемого им решения призывной комиссии от Дата изъята о призыве на военную службу.
При таких обстоятельствах оснований для применения мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось.
Более того, оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с чем в настоящее время оснований для применения мер предварительной защиты не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения сделана ссылка на недействующую редакцию ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является обоснованным, однако это не является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
С.Н. Банщикова