Гр.

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Магомедов Я.Г.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО10,

представителей ответчика - Южного главного управления Банка РФ, отделения НБ РД Южного главного управления Банка РФ - ФИО8 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России материальный ущерб, причиненный ФИО2, незаконными действиями работодателя, вознаграждений по итогам года, всех видов материальной помощи и других выплат в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России расходы на восстановление здоровья, вследствие незаконных действий работодателя в сумме 245 565 рублей, взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный работодателем в отношении ФИО2 морально- нравственный вред в сумме 8 000 000 рублей и взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный вред жизни и здоровью ФИО2 и членов её семьи в сумме 35 000 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Республики Дагестан с иском к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование своих требований указывая на то, что на запрос Отделения - НБ ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ/39, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен медицинский документ, подтверждающий о наличии у нее хронического заболевания верхней дыхательной системы. На её заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить её с приказом о недельном карантине, по почте ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объявлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О продлении выходных дней Отделение стало извещать её смс - сообщениями и письмами с корпоративного номера Сектора по работе с персоналом (+79882793364) она получала сообщения о продлении нерабочих дней: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - на основании Указа Президента РФ от 02.044.2020 № с 04 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ - на основании Указа Президента РФ от 02.044.2020 № с 04 по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни. Письма Отделения о продлении нерабочих дней: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - нерабочие дни продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - нерабочие дни продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - нерабочие дни продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ; письмо без регистрационного номера и даты - нерабочие дни продлеваются доДД.ММ.ГГГГ. Согласно смс- сообщений и писем Отделения с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, стараясь не выходить на улицу без необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил управляющий Отделения ФИО5 и сообщил, что ей продлеваются нерабочие дни на следующую неделю, а возможно до конца июня 2020г., но она потребовала письменного подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла получить официальное подтверждение о продлении для нее нерабочих дней, но вместо этого, ей предоставили письмо от 15.06.2020г. № о необходимости приступить к работе с 16.06.2020г., несмотря на то, что ей не давали задания. Она попыталась по телефону выяснить об этом у ФИО5, но в ответ получила требование предоставить на текущую дату медицинский документ, подтверждающий её диагноз. Вечером ДД.ММ.ГГГГ получила на электронную почту письмо Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, где, также, требовалось подтвердить свой диагноз медицинским документом на текущую дату. Поликлиника, где она состоит на учете, ДД.ММ.ГГГГ выдала ей справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую её диагноз о хроническом бронхите и тонзилите, копию которого она сразу направила на электронную почту Отделения. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и копию справки предоставила Отделению на бумажном носителе вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила ознакомить её с Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457 и с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-524, а также, с приказом Отделения от 07.04.2020 №ОДТ-382-122 «Об утверждении графика работы в период противодействия распространения коронавирусной инфекции», что не было сделано с 16 по ДД.ММ.ГГГГг, а с ДД.ММ.ГГГГ она была уже на больничном. ФИО5 ей сообщил, что нужно предоставить комиссионную справку о наличии у неё хронического бронхита. После работы ДД.ММ.ГГГГ она стала чихать и плохо себя чувствовать, ей пришлось пойти в свою поликлинику, где её осмотрели, выявили заложенность носа, но комиссионную справку отказались дать по причине отсутствия высокой температуры. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей вызвали скорую помощь, которая оказала ей помощь и к утру ей стало лучше. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру ей стало хуже и она пошла в свою поликлинику, которые установили обострение хронического бронхита и выдали заключение комиссии, которую сын направил по электронной почте в Отделение. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже и терапевт открыла ей лист нетрудоспособности. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в полном одиночестве в помещении Отделения на 11 этаже, которое не проветривалось с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг., без доступа свежего воздуха, поскольку стеклянная стена, но нет ни форточки, ни открываемого окна, включили искусственную вентиляцию, нет доступа к внутренним информационным ресурсам (сервисам) Банка России, включая электронные почтовые сервисы, внутреннюю телефонную связь, т.е. нет внутренних (ВТС) и городских телефонов, нет ПЭВМ, сетевой связи ОУТЛУК и САДД, не работало средство тревожного оповещения. Злоупотребляя своим положением и превышая должностные полномочия руководство Отделения при участии отдельных работников Отделения (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1), нарушая ограничительный режим в Отделении, нарушая ст. 22 и 72 ТК РФ, не ознакомили её с Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказы БР), а также, с Приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика работы в период противодействия распространения коронавирусной инфекции» (далее - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ), а также, имея подтверждающие медицинские документы о наличии у неё хронических болезней верхних дыхательных путей, обязали её выйти с 16.06.2020г. на работу письмом от 15.06.2020г., несмотря на то, что ей заданий никаких не предоставляли, умышленно предоставили помещение с искусственной вентиляцией, пагубное для здоровья человека с хроническим бронхитом. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Отделении был установлен ограничительный режим в 2 смены, каждая смена работала в Отделении, 2 недели в месяц, а оставшиеся 2 недели находилась дистанционно, но её в график этих смен не включили, но при этом обязали ходить полный месяц. Также, согласно Приказам БР всех работников, у которых имеются хронические болезни верхних дыхательных путей должны были отправить на самоизоляцию и должны были работать только те работники, деятельность которых была критически необходима, причем в соответствии с установленным ограничительным графиком. Однако, в результате того, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на работе она контактировала с переболевшими работниками в лифте, в коридорах, в кабинетах, а также, находилась в непроветриваемом помещении, где нет форточки, в течении 3 месяцев кабинет был закрыт и работала только искусственная вентиляция, ДД.ММ.ГГГГг. она заболела (обострение хр.болезни бронхов). И вместо того, чтобы её отправить на самоизоляцию, она находилась на больничном. Тем более, что больничные оплачиваются меньше чем её не индексированная зарплата. С 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по вине работодателя, что явилось ущербом не только семейному бюджету, но и угрозой для всех членов её семьи. Она являясь единственным кормильцем семьи из пяти человек, в т.ч. и двух малолетних внучек, её семья осталась с июля по ноябрь 2019 без средств к существованию, т.к. не было никаких выплат до ноября 2019г., поскольку, она не получала ни зарплату, ни пособие по уходу за ребенком, ни больничные. Также, все эти месяцы, находясь на больничном, она и её семья очень нуждались в материальной помощи на лечение верхней дыхательной системы, т.к. они заразились от неё. Согласно Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» с которым она ознакомилась в марте 2020, обратилась за материальной помощью к Южному ГУ Банка России (далее - ЮГУ) и к Отделению, с просьбой оказать ей материальную помощь в размере должностного оклада. Однако, вместо помощи, Отделение оставило её без зарплаты за август 2020г. Кроме того, недопущение до исполнения своих должностных обязанностей, работодатель унижает её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причиняет её существенные нравственные страдания, что негативно влияет на психологическую атмосферу в её семье и может привести к ухудшению психики двух малолетних внучек. Она единственный кормилец двух семей из пяти человек, в т.ч. двух малолетних внучек и своими незаконными действиями, Работодатель поставил под угрозу благополучие всей её семьи, поскольку иных источников дохода, кроме работы у неё нет.

На основании изложенного просила взыскать с отделения - НБ главного управления Банка России материальный ущерб в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В последующем истец ФИО2 в ходе судебных заседания исковые требования неоднократно дополнила и просила:

Взыскать с Отделения - НБ главного управления Банка России материальный ущерб в сумме 500 000 рублей; взыскать с Отделения - НБ главного управления Банка России расходы на восстановление здоровья, вследствие незаконных действий работодателя в сумме 245 565 рублей; взыскать с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный работодателем морально-нравственный вред в сумме 8 000 000 рублей; взыскать с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный вред жизни и здоровью ФИО2 и членов её семьи в сумме 35 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить пояснив при этом, что с 2014г. по настоящее время она не подписывала Д/соглашения к Трудовому договору об изменении должности, отдела, оклада, поскольку они ей не предоставлялись. И, только, в мае 2019 работодатель предоставил неправильно составленное Д/соглашение. Соглашаться с Д/соглашением это не обязанность, а право работника. В связи с этим, ответчик не имеет право в одностороннем порядке принимать решения по её выплатам, по должностной единице, по статусу и т.д. Все действия ответчика направлены на нарушение её конституционных и трудовых прав в одностороннем порядке. Все действия Банка России в отношении неё расцениваются, как дискриминация в сфере труда. Именно о дискриминации по отношению неё указано в определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эти обстоятельства, считала, что работодатель своими незаконными действиями причинил и продолжает причинять её и её членам семьи колоссальный моральный и материальный вред, а также морально - нравственные страдания, которые она расценивает в сумме 8 000 000 руб. Учитывая все судебные акты по недоплатам (Решение от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал просил их удовлетворить указав на то, что для удовлетворения иска имеются существенные основания. В обоснование своих исковых требований Истицей представлены в суд многочисленные письменные и иные доказательства в подтверждение нарушения её прав и законных интересов в области трудовых правоотношений, которые являются основанием для удовлетворения иска. Факты дискриминации ФИО2 и нарушения её трудовых прав являются преюдициальными, поскольку подтверждены, вступившими в законную силу судебными актами по другому делу между теми же сторонами по иному предмету спора. Так, по делу № по иску ФИО2 к Отделению - НБ главного управления Банка России о взыскании заработной платы в судах первой и апелляционной инстанций были назначены две судебные бухгалтерские экспертизы, которые подтверждают нарушение трудовых прав. В рамках названного дела эксперты ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №с указали на то, что Ответчик не представлял необходимые материалы по запросу эксперта, либо представлял не подписанные листы копий документов, искажал буквенный текст заключения экспертизы, полностью исключал из своих возражений трудовой договор ФИО2, как основополагающий документ трудовых отношений, использовал незаконную мотивацию по изменению условий труда ФИО2 в зависимости от отпуска, нетрудоспособности и самоизоляции в условиях пандемии. Указанные заключения экспертиз явились основанием для принятия решения об удовлетворении искового заявления ФИО2, а также в рамках данного дела имеет место дискриминация её трудовых прав, нарушение законодательства Российской федерации в области трудовых отношений, трудового кодекса Российской Федерации и конституционных прав всех членов её семьи.

Представитель ответчика - Южного главного управления Банка РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иске отказать в полном объеме пояснив при этом, что Банк России считает требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям того, что предметом иска является взыскание с ответчика материального и морального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с ее пребыванием на работе 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, исковое заявление ФИО2 не содержит никаких доказательств, причинения ей материального либо морально-нравственного ущерба и обоснования его размера. В данном случае отсутствуют неправомерные действия со стороны работодателя. Основанием для иска явился выход ФИО2 на работу на основании письма работодателя. Основанием для ее самоизоляции являлся приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457. при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования по обеспечению режима самоизоляции отсутствовали. Иные документы, в том числе местных и федеральных органов власти, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить самоизоляцию работников с хроническим бронхитом отсутствовали. Истицей не представлен ни один документ, требования которого нарушены работодателем. При этом работодателем были обеспечены все необходимые меры для воспрепятствования распространению инфекции. ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о заболевании коронавирусом вследствие выхода на работу 16 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как самоизоляция осуществлялась для воспрепятствования заболеванию именно короновирусной инфекцией, а не каких-либо иными заболеваниями. При этом доказательства причинно-следственной связи между выходом на работу и временной нетрудоспособностью после ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Для сведения - истица и ранее с декабря 2019 по март 2020 находилась в кабинете № на 11 этаже и никаких заболеваний это не вызывало. Также не жаловались на самочувствие работники отдела ОФМ БД ФР и ВК, располагавшиеся в указанном кабинете до 2018 года. Рабочее место, предоставленное ФИО2 прошло специальную оценку условий труда, соответствовало всем стандартам в связи с чем нахождение в указанном кабинете не могло вызвать никаких заболеваний. Информация, с кем именно из работников Отделения у ФИО2 16 и 17 июня были контакты, истицей также не предоставлена. В соответствии с решениями оперативного штаба по противодействию коронавирусной инфекции в Отделении действовал масочный режим, была введена социальная дистанция, обязательная термометрия, обработка рук и всех поверхностей, контакты между работниками отделения были минимизированы. Отсутствуют доказательства не только того, что члены семьи заразились от ФИО2, но и вообще какие-либо доказательства заболевания коронавирусом самой истицы и членов ее семьи, в то время как ущерб истица обосновывает расходами на лечение от коронавируса. Заявление ФИО2 о том, что члены семьи находятся на ее иждивении, также не может служить надлежащим доказательством, учитывая, что нотариусом засвидетельствована лишь подпись истицы, при этом факт нахождения на иждивении никаким органом не засвидетельствован. Требования о возмещении ущерба членам семьи ФИО2 не могут предъявляться в рамках иска ФИО2, при этом требования членов семьи не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, учитывая, что спор между истицей и Банком России рассматривается как трудовой, а члены семьи ФИО2 в трудовых отношениях с Банком России не состоят. Отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истицей расходы на лечение: не представлены назначения лечащих врачей в связи с заболеванием коронавирусом, кассовые чеки, подтверждающие произведенные истицей расходы на лекарственные средства. Представленная истицей расписка ФИО11 не может служить надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, продукция Тянь-ши не является лекарственным средством от коронавируса, не была назначена врачами, проводившими лечение, кассовый чек подтверждающий приобретение указанной продукции, отсутствует. Кроме того, в перечне продукции присутствуют средства гигиены, магнитные браслеты, средства для мытья посуды и фруктов, которые, по мнению истицы должны быть оплачены работодателем. Иные обстоятельства, не связанные с выходом на работу 16-ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в многочисленных дополнениях и уточнениях к иску, в том числе -дополнении №, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку указанное будет свидетельствовать об изменении истцом предмета и основания иска. Также, указанные факты фигурируют во всех судебных разбирательствах между сторонами настоящего дела в качестве обоснования требований о взыскании морально-нравственного ущерба (например, пункт 6 дополнения к исковому заявлению по делу №), в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 135 ГПК РФ наличие в производстве этого или другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для возвращения искового заявления (доказательства этого нами представлены). Перечисляя факты, которые, по мнению истицы свидетельствуют о ее дискриминации. Также с момента возникновения указанных обстоятельств истек предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Также в дополнении к иску истица обосновывает свое требование о взыскании морально-нравственного ущерба указанием на страдания, понесенные ею не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с участием в многочисленных судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов в данном судебном процессе, то есть с обстоятельствами, которые вообще отсутствовали на момент подачи иска, и, соответственно, не могут выступать его основанием. При этом ФИО2 не принято во внимание, что судебный процесс инициирован ею, судебные заседания откладывались по ее многочисленным ходатайствам, либо в связи с ухудшением ее физического состояния, при этом ни ход судебного разбирательства, ни поведение участников процесса не создавали никаких предпосылок для ухудшения самочувствия. Обращаем внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № ФИО2 указывала, что понесенные ею морально нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия (в подтверждение представлены листки нетрудоспособности и сигнальные листки вызова скорой помощи), явились следствием участия в судебных заседаниях по делу №.

Представитель отделения - НБ РД Южного главного управления Банка РФ ФИО12 не признала требования и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенных в возражениях на исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных по делу доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая ведущим специалистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Южного главного управления Отделение – Национальный банк по .

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда предусмотрено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений статьи 223 ТК РФ и Постановления Пленума №, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

При этом, суд приходит к мнению, что доводы истца о причинении ей материального и морально-нравственного ущерба действиями заключающиеся приглашением её на работу и нахождением её с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на работе, что она контактировала с переболевшими работниками в лифте, в коридорах, в кабинетах, а также, находилась в непроветриваемом помещении, где нет форточки, в течении 3 месяцев кабинет был закрыт и работала только искусственная вентиляция, ДД.ММ.ГГГГ, она заболела (обострение хр.болезни бронхов). И вместо того, чтобы её отправить на самоизоляцию, она находилась на больничном необоснованными, так как истцом в суд не представлены доказательства подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО2

Между тем, ответчиком в опровержении доводов истца в суд представлены доказательства отсутствия в действиях ответчика вины в болезни ФИО2 и причинении ей материального и морально-нравственного ущерба, в период с марта 2020 года по настоящее время.

Согласно п.1.4. Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457 «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции» (Приказ №О Д-457) определены работники, которым предложено перейти на дистанционный режим, в их состав в обязательном порядке включены лица в возрасте 65 лет и старше, а также беременные женщины. Кроме того, рассмотрен вопрос о дистанционной работе иных работников Отделения (в том числе лиц с хроническим заболеванием дыхательной системы).

В соответствии с указанным приказом ФИО2 переведена на удаленный режим работы.

В последующем приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457 приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-524 внесены изменения, которые затронули и перечень заболеваний, являющихся основанием для соблюдения режима самоизоляции: перечень изложен в виде отдельного приложения к приказу, вместо указания на хронические заболевания дыхательной системы приведены диагнозы по Международной классификации болезней — 10 (МКБ-10).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-774 «О внесении изменений в приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457» пункт 1.4. Приказа №ОД-457 изложен в новой редакции, которая предусматривала, что режим самоизоляции для отдельных категорий работников следовало обеспечить в период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Указание на продолжительность периода самоизоляции было исключено из Приказа №Д-457 приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1414 «О внесении изменений в приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-457».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что какие-либо иные нормативные акты, обязывающие работодателя в июне 2020 года перевести работника на дистанционный режим, отсутствуют.

Кроме того, имевшийся в распоряжении Отделения документ-консультация терапевта» от ДД.ММ.ГГГГ содержал диагноз «ХОБЛ. обострение (инфекционно-аллергического генеза) Хр. фарингит, ринит, обострение артериальной гипертензии 2 ст. риск 3) и не содержал информации о том, что заболевание ФИО2 квалифицируется по МКБ-10 именно как. 144 (другая хроническая обструктивная легочная болезнь).

С учетом изложенного ФИО2 работодателем предложено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, либо представить документ, свидетельствующий о наличии хронического заболевания, являющегося основанием для перевода на дистанционный режим работы.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности, по окончании периода нетрудоспособности она вновь переведена на дистанционный режим работы.

Доводы истца ФИО2 о том, что работодатель обязан был отправить ее на самоизоляцию, а не принуждать ее открывать больничный лист, также не нашли своего подтверждения так как работодателем ФИО2 предложено предоставить документ, свидетельствующий о наличии хронического заболевания, являющегося основанием для перевода на дистанционный режим работы.

Кроме того, самоизоляция - это комплекс ограничительных мер для населения, которые вводит правительство на определенный срок для борьбы с распространением опасного заболевания.

Пунктами 3. 4. 5 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» определен перечень лиц. обязанных соблюдать режим самоизоляции, а пунктом 8 рекомендовано гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, соблюдать режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №ОД-457 (с учетом внесенных в него изменений) режим самоизоляции, предусмотренный предполагает один из перечисленных в самом приказе вариантов отсутствия на рабочем месте: дистанционную работу, отпуск без сохранения заработной платы, ежегодный оплачиваемый отпуск, либо оформление листка нетрудоспособности.

Таким образом, какие-либо нормативные документы, предусматривающие обязанность работодателя установить для работника режим самоизоляции по состоянию на 16 и ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали.

Доводы ФИО2 на график двухсменной работы, установленный Приказом Отделения-НБ от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ-382-122 в целях обеспечения непрерывности бизнес-процессов в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, неосновательна.

При этом ответчиком в опровержении доводов истца указывает на то, что должность ФИО2 не входит в состав ни одного структурного подразделения Отделения и иные работники в занимаемом ею кабинете отсутствуют, необходимости распространения режима чередования офисной и дистанционной работы на ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что причиной ее заболевания послужило нахождение на рабочем месте и контактирование с переболевшими работниками в лифте, в коридорах, в кабинетах, а также нахождение в непроветриваемом помещении, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как истцом в исковом заявлении, и в ходе судебного заседания не показала суду, с кем именно из работников Отделения имелся контакт и при каких обстоятельствах, каким образом это могло повлечь обострение диагностированного у нее ранее хронического заболевания.

Кроме того, в опровержении доводов истца ФИО2 ответчик указывает, на то, что работники Отделения обеспечены разовыми масками (из расчета одна на три часа) и дезинфицирующими средствами за счет средств работодателя и обязаны соблюдать масочный режим на территории Отделения, контроль за его соблюдением ведется как на уровне Отделения, так и на уровне Южного главного управления Банка России, при входе в Отделение проводится замер температуры всех работников, посетителей, замер температуры проводится не реже двух раз в день на рабочих местах с отражением результатов в специальном журнале, также регулярно проводятся мероприятия, направленные на дезинфекцию помещений: уборка коридоров, кабинетов, места массового пользования с применением дезинфекционных средств с использованием бактерицидных облучателей для обеззараживания воздуха, каждые три часа проводится обработка контактных поверхностей, дверных ручек, включателей, перил с применение дезинфицирующих средств. Нахождение в лифте более двух человек запрещено. Также запрещено перемещение работников в другие отделы, кабинеты без острой необходимости. Взаимодействие работников производится, главным образом, бесконтактным путем, при помощи средств связи.

Для получения допуска на территорию Отделения работники в обязательном порядке проходят тестирование на COVID-19, не реже одного раза в две недели. На оказание данной услуги заключен договор с медицинской лабораторией.

Указанные меры способствуют исключению риска заражения на рабочем месте не только COVID-19. но и любыми заболеваниями инфекционного характера.

При этом, истцом не представлены доказательства в подтверждении диагноза COVID-19 у ФИО2, а также доказательства того, что заболевание ФИО13 имеет вирусную природу и вызвано ее нахождением на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в опровержении доводов истца, указывает на то, что в Отделении установлена и функционирует система вентиляции воздуха, которая обеспечивает поступление свежего воздуха даже в закрытые помещения. В аналогичных кабинетах размещена значительная часть сотрудников Отделения и превышение заболеваемости среди указанных работников по сравнению с остальными не наблюдается.

Указанные ответчиком доводы в опровержении доводам истца ФИО15 в ходе судебного заседания не оспорено и не опорочено.

Истица требует взыскать морально-нравственный ущерб 500 тысяч рублей, нанесенный ей и членам ее семьи, при истцом в судебном заседании не представлены доказательства, в чем выражается указанный ущерб, из чего складывалась его оценка и как ее работодатель имеет отношение к ее члены семьи.

При этом истцом в ходе судебного заседания не представлены доказательства подтверждающие связь между нахождением ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ее заболеванием, наличие в действиях Отделения связь заболевания ФИО2

Кроме того, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать правила трудового распорядка.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, главой 7 указанного положения определен режим рабочего времени в подразделениях Банка России.

Из указанных норм, а также пункта 7.2 заключенного с истицей трудового договора, следует ее обязанность находиться на рабочем месте в течение рабочего времени, установленного действующим режимом работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют нормативным документам, регламентировавшим меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции в соответствующий период.

Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО2, о взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России расходы на восстановление здоровья, вследствие незаконных действий работодателя в сумме 245 565 рублей, взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный работодателем морально-нравственный вред в сумме 8 000 000 рублей и взыскании с Отделения - НБ главного управления Банка России, причиненный вред жизни и здоровью ФИО2 и членов её семьи в сумме 35 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцом в подтверждении и обосновании своих требований не представлены доказательства подтверждающие причинение ответчиком нравственных или иных притеснений со стороны работодателя, а также вина работодателя в причинении ФИО2 и ее семье морального, материального и нравственного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании материального ущерба, причиненных незаконными действиями в размере 500 000 рублей; расходов на восстановление здоровья, в размере 245 565 рублей; взыскании морально-нравственного вреда в сумме 8000000 рублей и взыскании причиненного вреда жизни и здоровью ФИО2 и членам её семьи в сумме 35 000000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р.Магомедов