Решение по делу № 2-1282/2023 от 23.05.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

29RS0018-01-2023-000545-98

Дело № 2-1282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мега» о взыскании суммы аванса по договору в размере 66739,26 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб., неустойки в размере 341074,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383,98 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на строительство брусовой бани под ключ. Стоимость работ стороны установили в сумме 1430000 руб., истец уплатила аванс 715000 руб. Исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил часть работ, стоимость которых по заключению эксперта составила 341074,65 руб., цена израсходованных материалов равна 307186,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора, просила возместить часть аванса. Требование добровольно ответчик не удовлетворил. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, направила представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, указал об одностороннем отказе истца от исполнения договора. В настоящее судебное заседание истец представила уточнение требований и окончательно просил взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в размере 341075,64 руб. и просил ее не взыскивать, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932,52 руб., штраф и просил его не взыскивать.

Представитель ответчика ООО «СК «Мега» ФИО3 с иском не согласился по доводам письменного отзыва, не оспаривал факт заключения договора и выполнения работ, а также размер оставшейся суммы аванса, которую ответчик возвратил истцу и выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, считал проведенную экспертизу по инициативе истца не относящейся к предмету требований и не имеющей значения для настоящего дела. Просил учесть односторонний отказ истца от исполнения договора, которые ответчик готов был выполнить, необоснованности требования о взыскании неустойки, неправильности расчета периода взыскания процентов. В иске просил отказать.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мега» и ФИО1 заключен договор на строительство №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы своими силами, заказчик принять изделие с указанием типа, размера: брусовая баня «под ключ» размером 6мх6м с крытой крышей и террасой 12мх2м.

В пункте 1.1 договора установлены определенные виды работ.

Строительство должно осуществляться по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора договорная стоимость бани составляет 1430000 руб., аванс – 715000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ установлен 70 рабочих дней с началом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, максимальный срок производства работ составит по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 70 р.д.).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положений со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала представителю ответчика ФИО4 аванс в сумме 715000 руб.

Сторонами по делу не оспаривается, что работы по договору выполнялись ответчиком, однако полностью они не были выполнены.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, в которой просила возвратить сумму аванса с учетом фактически выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просила вернуть аванс в сумме 365000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мега» направлено истцу уведомление о невозможности доступа к объекту для дальнейшего производства работ.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора ООО «СК «Мега» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности выполнить работы, при расторжении договора предъявил требование о полном расчете.

Статьей 31 (ч. ч. 1, 3) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В течение 10 дней после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мега» не возвратило истцу сумму аванса.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты>», заключила договор № на оказание услуг по подготовке заключения эксперта по определению объема и стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>», стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом стоимости материалов – 341074,65 руб., стоимость складированных материалов на участке составила 307186,09 руб.

Истец в основание иска ссылалась на наличие права отказаться от исполнения договора.

В силу положений ст. ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право предоставлено потребителю вышеприведенными нормами ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первичное требование ФИО1 о возвращении оставшейся части аванса ответчик ООО «СК «Мега» оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мега» с требованием о возврате конкретной суммы аванса, равной 66739,26 руб.

Данное требование ответчик не удовлетворил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал необходимость возвращения части полученных денежных и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 66739,26 руб.

Поскольку сторонами не оспаривалась данная сумма, от иска в данной части истец не отказывалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СК «Мега» суммы аванса 66739,26 руб. и в данной части решение суда не следует обращать к исполнению.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Мега» неустойки в размере 341074,65 руб.

В дополнительном ходатайстве истец указала о том, что неустойку не просит взыскивать.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что ФИО1 не отказалась от иска в части каких-либо требований, а лишь указала о своем нежелании взыскивать денежные суммы, в том числе. неустойку, первоначально заявленное требование относительно неустойки суд полагает необходимым рассмотреть по существу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 части 28 Закона установлен размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, уплачиваемой исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) и она составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не указала требуемую к возврату денежную сумму, в уведомлении о расторжении договора истец ссылалась на подлежащий к возврату аванс как равный 365000 руб., окончательно с остатком аванса истец определилась при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в итоговой сумме истец сформулировала при направлении ответчику претензии.

Следовательно, период расчета неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 3474900 руб. (1430000 руб. х 3% х 81 дн.).

Истец просила взыскать неустойку в размере 341074,65 руб.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, также учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, установленные по делу обстоятельства, поведение истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке, и поведение ответчика, допустившего просрочку возврата денежных средств, размер взыскиваемой неустойки, соотнося его с размером неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 66739,26 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также суд учитывает, что истцом заявлен неполный период взыскания неустойки.

Также истец просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 932,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня), их размер составит 1289,07 руб. (66739,26 руб. х 7,5% : 365 х 94).

С учетом выплаченной суммы процентов в размере 383,93 руб., в оставшейся части проценты подлежат взысканию в размере 905,14 руб.

Также истец указывает о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ООО «СК «Мега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом приведенных выше оснований суд полагает возможным снизить до 66739,26 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3887,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 66739,26 руб., неустойку в размере 66739,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905,14 руб., штраф в размере 66739,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, процентов отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова