Дело №2-697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 4 февраля 2021 года произошло ДТП на ул.Суворова, д.53 в г.Карасук Новосибирской области с участием транспортного средства марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ЗИЛ 431410 ФИО4, так как именно он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №№ от 23.05.2020, ответственность ФИО4 застрахована также в ООО СК «Гелиос», полис №№ от 11.01.2021. В 2021 году истец направил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства. В установленный п.3.11 положения срок пять дней, указанные в заявлении требования были исполнены. На счет ФИО2 01.03.2021 поступила страховая выплата в размере 188 900 рублей. Данной суммы не достаточно для ремонта и 25.02.2021 истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы ТС, где эксперт 12 вынес экспертное заключение за №04/02 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов с учётом износа составила в сумме 388 600 рублей. Разница в выплате составляет 199 700 рублей. 11.03.2021 истец направил страховщику претензию о выплате данной суммы, но ответа не последовало. 17.08.2021 Карасукским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело №2-604/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО4 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, морального вреда, почтовых услуг. Суд решил удовлетворить исковые требования частично и признал соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос» 25 февраля 2021 года, недействительным и довзыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 199 700 рублей. 28.03.2022 на его счет поступила доплата страхового возмещения в размере 199 700 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2021 (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 28.03.2022 (день выплаты второй части страхового возмещения) в размере 782 824 руб. из расчета сумма 199 700 рублей страхового возмещения и убытки Х на 1% Х на 392 дня. 01.04.2022 года ФИО2 направил финансовой организации заявление о выплате данной неустойки и убытков, за составление которого он заплатил юристу 5 000 рублей и за почтовые расходы 72,20 руб., которое было получено 07.04.2022, но осталось без ответа. Истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, за составление которого и за подготовку документов для финансового уполномоченного заплатил юристу 10 000 рублей, за почтовые расходы 68 рублей. Финансовый уполномоченный 17.06.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований №У-22-62465/5010-003. С данным решением он не согласен. Убытки составили 15 140 руб. 20 коп.

На основании ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 782 824 руб., убытки в сумме 15 140 руб. 20 коп., судебные расходы за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела за составление искового заявления и представительство в сумме 25 000 рублей. Итого 822 964 руб. 20 коп., последующие почтовые расходы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, исходя из требований процессуального законодательства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что сумма неустойки заявлена в таком размере в связи с длительным невыполнением требований, при этом, если суд снизит неустойку до 400 000 рублей, возражений не будет. Признание сделки недействительной имеет последствия, неустойка правильно рассчитана с 1 марта 2021 года. Неустойка в сумме 69 000 рублей была выплачена страховой компанией, ввели в заблуждение, так как истец думал, что это возмещение судебных расходов. Данная сумма поделит зачету. Неустойку просит не снижать, так как злоупотребления правом не было. По дополнительному решению было выплачено 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил отзыв, согласно которому 17 августа 2021 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области с ООО СК «Гелиос» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 199 700 рублей и судебных расходов.До вступления решения суда в законную силу Страховщик в своих правоотношениях правомерно руководствовался Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 мая 2021 года. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Неустойка в сумме 782 824 рубля явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств в размере 199 700 рублей. Просит в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании штрафа и неустойки. Каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. Исковое заявление подано истцом только через год после вынесения судом решения о взыскании доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении правами истцом с целью получения неосновательного обогащения. Также считают завышенными расходы на представителя, так как категория дел не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного числа доказательств, решение принимается. Как правило, за одно заседание. Расходы в сумме 25 000 рублей не отвечают принципу разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного №У-22-62465/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным). На основании ч.3 ст.25 Закона №123 ФЗ, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как нормой закона предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизы, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления оно подлежит оставлению без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки и квитанция.

Из материалов гражданского дела №2-604/2021 следует, что 25.02.2021 между ООО СК «Гелиос» (страховщик» и ФИО2 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства о размере страхового возмещения 188 900 рублей (л.д.74). 01.03.2021 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 188 900 рублей (л.д.152). В соответствии с экспертным заключением №04/02 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 25.02.2021 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 388 600 рублей. 11.03.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате 199 700 рублей (л.д.150). 24.04.2021 ФИО2 в адрес финансовой организации ООО СК «Гелиос» направлено заявление о взыскании страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения (л.д.95). На основании решения об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного №У-21-65068/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 396 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей отказано. Решением суда от 17 августа 2021 признано соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос» 25 февраля 2021 года, недействительным. Довзыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 199 700 рублей, взыскать моральный вред в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 711 рублей 30 копеек, а всего 203 911 рублей 30 копеек. В иске к ФИО3, ФИО4 отказано. Дополнительным решением от 30 ноября 2021 года взыскан с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф в сумме 80 000 рублей. Апелляционным определением 01.03.2022 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Страховая Компания «Гелиос» - ФИО5 – без удовлетворения. 28.03.2022 на счет ФИО2 поступила доплата страхового возмещения в размере 199 700 рублей.

01.04.2022 истец направил финансовой организации заявление о выплате неустойки и убытков. Решением об отказе в удовлетворении требований №У-22-62465/5010-003 от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2021 года (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 28.03.2022 года (дата выплаты второй части страхового возмещения). Общий период просрочки за указанный период составил 392 дня.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 782 824 рубля, из расчета 199 700 х1% х 392 дня.

При этом суд считает правомерным расчет неустойки с 1 марта 2021 года, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ФИО2 и ООО Страховая компания «Гелиос» 25 февраля 2021 года, признано недействительным, то есть сделка недействительна с момента её заключения, исходя из ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правового значения довод ответчика о том, что ООО СК «Гелиос» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 года, не имеет, поскольку законом предусмотрена ответственность за невыплату в срок страхового возмещения или его части в виде неустойки.

В то же время Законом «Об ОСАГО предусмотрено ограничение размера ответственности страховщика суммой страхового возмещения по соответствующему виду вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия данный размер ответственности ограничивается суммой в 400 000 рублей. То есть изначальное заявление истцом суммы финансовой санкции в большем размере, чем предусмотрено законом, данному закону противоречит.

Как следует из дополнительного решения суда от 30 ноября 2021 года с ответчика взыскано 80 000 рублей штрафа, кроме того, ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в добровольном порядке в сумме 80 000 рублей (после удержания НДФЛ – 69 600 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2022 года.

Таким образом, размер неустойки (финансовой ответственности страховщика) составляет 240 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из действующего законодательства размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом указанных разъяснений и норм права, обстоятельств, которые привели к нарушению обязательства страховой организацией, сумму страхового возмещения, длительность неисполнения в части обязательства в сумме 199 700 рублей, считает, что неустойка подлежит снижению до 220 000 рублей. При таких обстоятельствах сохраняется баланс интересов сторон.

При этом довод ответчика о том, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности, выражающиеся в непредъявлении требований о неустойке длительное время, является необоснованным. Положения закона о неустойке являются общеизвестными и срок начала и окончания периода взыскания неустойки не зависят от действий истца, а зависят от исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном законом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия своевременной страховой выплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 140 рублей 20 копеек, которые состоят из затрат на юридические услуги при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 140 рублей 20 копеек, подтвержденных документально.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Согласно квитанциям истцом оплачены услуги почтовой связи на сумму 448 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей в счет расходов на представителя.

В соответствии с п.1.1 договора договором №02 на оказание юридических услуг от 17.07.2022 года заключенным между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде юридической консультации 3 000 руб., составление искового заявления 8 000 руб., подготовка документов в суд 5 000 руб., представительство ФИО6 в суде первой инстанции 9 000 руб.

Согласно п.3.1 стоимость вознаграждения за юридические услуги составляет 25 000 руб. Согласно п.5.5. договора ФИО2 оплатил, а ФИО6 получил указанную сумму.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 15 000 рублей с учетом небольшой сложности дела, малого объема подготавливаемых документов, небольших временных затрат на подготовку иска, поскольку представитель принимал участие при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, а также последующей работе по обращению в связи со взысканием неустойки к страховщику и финансовому уполномоченному (данные расходы взысканы в качестве убытков), с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению иска, направлению претензии, подготовке документов и участия в одном судебном заседании.

Всего судебные расходы составляют 15 448 рублей 60 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению, но без учета суммы, на которую суд уменьшил сумму взыскания в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пропорция 782 824 (заявленная сумма) : 240 000 (сумма неустойки до применения ст.333 ГК РФ). Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 4 827 рублей 69 копеек.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.03.2021 года по 28.03.2022 года в размере 220 000 рублей, убытки в сумме 15 140 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 4 827 рублей 69 копеек, а всего 239 967 рублей 89 копеек (двести тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 89 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета госпошлину 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-697/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.