УИД № 72RS0014-01-2025-003878-35

Дело № 2-4629/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи запасных частей от 01.09.2024г., взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., переданных в качестве предоплаты за товар (запасные части), денежных средств в размере 132 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 01.10.2024г. по 24.03.2025г., а также неустойки за период после 25.03.2025г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 260 000 руб. для заказа запасных частей на принадлежащий ей автомобиль марки Чанган Юни-Т, VIN №, а именно: капот; бампер передний (окрашенный в цвет кузова); комплект передних фар и ходовых огней; блок радиаторов охлаждения; комплектующие. Срок доставки указанных запасных частей составлял 30-40 дней, согласно договоренности и расписки, выданной ответчиком, однако до настоящего времени запасные части не доставлены. За доставку запасных частей истцом дополнительно уплачено ответчику 30 000 руб. Денежные средств в сумме 260 000 руб. были переданы ответчику в качестве 100% предоплаты за товар (запасные части для моего автомобиля). Ответчик не доставил товар в обусловленный срок. На сегодняшний день запасных частей нет, деньги в полном объеме не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ускорить доставку запасных частей либо вернуть денежные средства, в связи с необходимостью отремонтировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., о чем ответчик также был осведомлен. На сегодняшний день ремонт автомобиля из-за отсутствия запасных частей не произведен. Ответчик после бесчисленных звонков с требованием вернуть деньги вернул только их часть в размере 130 000 руб., из которых 100 000 руб. - часть предоплаты за товар, 30 000 руб. - денежные средства за доставку запасных частей. Остальные денежные средства в размере 160 000 руб. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С момента, когда она заказала запасные части для своего автомобиля и передала денежные средства для их доставки ответчику, прошло полгода. По вине ответчика истец не смогла отремонтировать машину, переживала из-за денег, которые отдала. Указанная сумма для истца является существенной.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно заявлению представителя истца ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки запасных частей в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 260 000 руб. для заказа запасных частей на принадлежащий ей автомобиль Чанган Юни-Т, VIN №: капот; бампер передний (окрашенный в цвет кузова); комплект передних фар и ходовых огней; блок радиаторов охлаждения; комплектующие, со сроком доставки 30-40 дней.

Денежные средства в сумме 260 000 руб. были переданы ответчику ФИО4, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок поставки товара составляет 30-40 дней, Дополнительных соглашений между сторонами о сроках передачи товара не заключалось.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ускорить доставку запасных частей либо вернуть денежные средства.

Поскольку запасные части в установленные договором сроки не были доставлены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту регистрации направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 260 000 руб., которая возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО3 по факту невыполнения договорных обязательств по оказанию услуг, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она купила автомобиль марки «Чанган Юни-Т» в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 4 000 000 руб., в данном же салоне ФИО3 сдала свой автомобиль марки «ФИО1» в автокредит на сумму 2 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 попала на указанном автомобиле в аварию, была проведена независимая экспертиза, были выплачены денежные средства по страховке. После аварии ФИО3 обратилась в салон, где приобретала вышеуказанный автомобиль для того, чтобы они отремонтировали автомобиль. Между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор, ФИО3 передала ФИО4 260 000 руб. на покупку запчастей из Китая. ФИО4 напечатал расписку о получении денежных средств в размере 260 000 руб. и срок доставки: 30-40 дней. В назначенный срок запчасти доставлены не были, ФИО4 при встрече и в телефонном режиме поясняет, что запчасти заказаны, но не поступили из Китая. В дальнейшем ФИО4 предложил расторгнуть указанный договор и что он вернёт денежные средства в размере 260 000 руб. обратно, на что ФИО3 согласилась. В последующем ФИО4 перевёл Т.М. денежные средства в сумме 29 000 руб., затем ещё 100 000 руб., оставшуюся часть денежных средств, не вернул, поясняя, что у него возникли материальные трудности и что от выплаты оставшейся части денег не отказывается.

Истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по данному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора.

Поскольку денежные средства в размере 260 000 руб. ФИО3 по расписке были переданы ФИО4, который в свою очередь принятые на себя обязательства по заказу и доставке запасных в установленный договором срок не исполнил, требования истца о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 000 рублей (160 000 руб. x 0,5% x 165 дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 52 800 руб. (160 000 руб. x 0,5% x 165 дней просрочки).

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока поставки товара не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и рассчитывается до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на будущее время суд признает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, которым до настоящего времени принятые на себя обязательства по доставке запасных частей не исполнены, что привело к невозможности ремонта принадлежащего истцу автомобиля и пользования им, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания, и с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 197 400 руб., согласно следующего расчета: 160 000 (денежные средства, переданные в качестве предоплаты за товар и не возвращенные истцом) + 184 800 (132 000 +52 800 - неустойка) + 50 000 (моральный вред) = 394 800 руб. х 50% = 197 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ № №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ № №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере 160 000 руб., переданные в качестве предоплаты за товар, денежные средства в размере 132 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 197 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина