Дело №

№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в результате некачественного ремонта кровли МКД,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в результате некачественного ремонта кровли МКД. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В июне 2020 г. в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, которым было причине значительный материальный ущерб. На место были вызваны сотрудники отдела по ЖКХ, которыми были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 419 300 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в ее удовлетворении было отказано. Поскольку региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественного ремонта кровли МКД в размере 335 434,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 393 рубля.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, входит в перечень домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 года, утвержденную постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете НКО «Краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

Между региональным оператором и ООО «СПЕЦРУССТРОЙ М» был заключен договор № №(Д) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядной организации взятых на себя обязательств и выпадением атмосферных осадков, произошло залитие квартиры ФИО1, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №.01-01-О от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 419 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с ГК РФ.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность регионального оператора за причинение убытков собственнику помещения не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, вследствие чего имуществу истца был причинен имущественный ущерб, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ Экспро-Центр».

Согласно выводам заключения эксперта №-ЛРС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной затопления квартиры истца являются проводимые подрядчиком ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии связи между проводимыми подрядчиком ремонтными работами и затоплением квартиры. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 335 434,96 рублей.

С учётом того, что эксперт ООО «ЮГ Экспро-Центр» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 182 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей, что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, вместе с тем, учитывая, что данное заключение не было положено в основу решения суда, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ООО «ЮГ Экспро-Центр» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные расходы с НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД».

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в результате некачественного ремонта кровли МКД - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 03 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а Краснодарского края в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 335 434 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ЮГ Экспро-Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: