Мотивированное решение составлено 27.10.2023
Дело № 2-2136/2023
УИД 26RS0020-01-2022-001358-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Шестаковой И.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Соляного С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и указало в обоснование, что 02.03.2020 между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по Договору займа № от 21.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 54016,34 на срок по 14.12.2018, с процентной ставкой 11% годовых. В результате последовательных сделок, право требования задолженности перешло к истцу.
Истец просит взыскать задолженность, и проценты в общей сумме 79236,32 руб., основной долг просроченный – 49514,99 руб., просроченные проценты – 29721,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2577,09 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель ответчика адвокат Соляной С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности. Указал, что законом не предусмотрена уступка прав требования по договору займа от первоначального займодавца к «АНКОР БАНКУ» АО.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 25000 руб. на 52 недели, размер ежемесячных выплат определен в соответствии с графиком платежей № 7.
Во исполнение условий договора ООО «Нано-Финанс» предоставил ФИО1 кредит в размере 25000 руб. посредствам системs перевода денежных средств - CONTACT.
Согласно договору уступки прав требований № от 21.10.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору займа № от 21.10.2013 ОАО «Анкор банк сбережений».
Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к договору займа № от 21.10.2013, заключенному между ОАО «Анкор банк сбережений» и ФИО1, установлено, что по состоянию на 14.12.2015 задолженность ФИО1 по договору займа № от 21.10.2013 составляет 54016,34 руб. основного долга и 14408,18 руб. процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 11 процентов годовых, установлен новый срок погашения займа, который составляет 36 месяцев с момента заключения соглашения.
Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании не отрицала факт займа, а также подписание дополнительного соглашения.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность.
02.03.2020 между «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по Договору займа № от 21.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заёмщиком ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.01.2022 судебный приказ от 27.02.2019 по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 70346,57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1155,20 руб.
Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ответчика по договору займа № от 21.10.2013 составляет 79236,32 руб. в том числе основной долг – 49514,99 руб., проценты – 29721,33 руб.
Судом представленный истцом расчет проверен, признается правильным, ответчиком контррасчета не представлено, доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом по частям ежемесячно в определенной сумме и в определенный срок, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение последствий пропуска сроков исковой давности к этим отношениям возможно было только к тем периодам, по которым истекло 3 года до дня обращения истца в суд. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 03.06.2022, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 27.02.2019 по 20.01.2022), положений о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (период между отменой судебного приказа и обращением истца в суд с настоящим иском составляет 4 месяца 13 дней), истец пропустил срок исковой давности по платежам до 27.02.2016.
Дополнительное соглашение к договору займа № от 21.10.2013 заключено 14.12.2015, размер задолженности на дату составления соглашения определен в сумме 54016,34 руб. - основной долг и 14408,18 руб. – неоплаченные проценты. Погашение займа и неуплаченных процентов производится равными долями по 1/36 от суммы займа, проценты за пользование займом составляют 11 процентов годовых. Дата первого погашения – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующих платежей не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяц.
Таким образом, первый из 36 платежей должен быть совершен ответчиком 29.01.2016, второй 29.02.2016 и т.д.
В связи с указанным истцом пропущен срок исковой давности по взысканию первого платежа от 29.01.2016 в размере 1500,45 руб. основного долга и 400,23 руб. процентов.
Истец по состоянию на 13.05.2022 просит взыскать 49514,99 руб. основного долга и 29721,32 руб. процентов.
Сумма заявленного ко взысканию основного долга в размере 49514,99 руб. не превышает суммы задолженности по основному долгу, определенному соглашением, за вычетом платежей, срок давности по которым пропущен 52 515,89руб = 54016,34 руб. - 1500,45 руб. Аналогичный расчет и по сумме задолженности по процентам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем исковые требования по взысканию задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора уступки прав требований от 21.10.2013, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор займа не содержит условий, запрещающих заимодавцу осуществлять уступку прав другому лицу.
Таким образом доводы представителя ответчика о том, что законом не предусмотрена переуступка прав требований от ООО «Нано-Финанс» к «АНКОР БАНК» (АО) по договору от 21.10.2013, суд находит несостоятельными.
Договоры уступки прав требований не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны, доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами у истца, являющегося правопреемником права требования по обязательствам заемщика, появились основания для обращения за взысканием задолженности в порядке искового производства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2577,09 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, сумму задолженности по договору потребительского займа № от 21.10.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 79236,32 руб. из которых: основной долг – 49514,99 руб., просроченные проценты – 29721,33 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Ульянов