УИД 78RS0011-01-2024-002189-51 КОПИЯ

Дело № 2-145/25 17 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «Рубин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> с 1994 г. принадлежит на праве собственности ФИО1 Управление данным многоквартирным домом с августа 2022 г. осуществляется товариществом собственников жилья - ТСЖ «Дом Ростовцева», председателем Правления ТСЖ избрана ФИО1 Ранее управление домом осуществлялось ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ТСЖ «Дом Ростовцева» было привлечено в качестве третьего лица к участию в находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области деле № А56-59870/2023 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Рубин» о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения №Н <адрес> литера А по <адрес> и по встречному иску ООО «Рубин» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, указывающего на соблюдение порядка перепланировки, в части использования общего имущества дома ООО «Рубин» был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очного голосования 06.07.2016. Согласно данному протоколу, собрание приняло решение об использовании общего имущества дома, в виде размещения на фасаде здания информационных и рекламных вывесок, консолей, кондиционеров и вентиляционного трубопровода, принадлежащих ООО «Корнер Кебаб». Копия протокола, представленного в материалы дела арбитражного суда, была заверена ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в котором просила восстановить срок на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.07.2016, ссылаясь на то, что о данном решении ей стало известно только при рассмотрении дела в Арбитражном суде, в судебном заседании 13.02.2024, в котором был приобщен указанный протокол, также истец ФИО1 просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные указанным протоколом, поскольку протокол не соответствует требованиям закона, инициаторами собрания указаны ФИО3, и ФИО4 - лица, не являющиеся собственниками помещений дома и никогда не проживавшие в доме, другие собственники, в том числе, истец не уведомлялись о дате времени и месте проведения собрания, при этом решения нарушают права истца как собственника общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Рубин», процессуальное положение которого протокольным определением суда от 23.12.2024 было изменено на соответчика.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО ЖКС № 2 Центрального района» в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке п.2.1 ст.113 ГПК РФ, письменных возражений не представил об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. Судебная повестка, направленная заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения, сведений о наличии не зависящих от ответчика причин, в силу которых судебное уведомление не было получено, не поступило, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает ООО «Рубин» извещенным надлежащим образом,

Учитывая изложенное, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела, что истец является собственником <адрес> литера А по <адрес> (л.д.18-21).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, проведенного в форме очного голосования (л.д. 32-33).

Из указанного протокола, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении собрания в очной форме, на котором имелся кворум, составляющий 68,70 % площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Единогласным голосованием лиц, принявших участие в собрании, были приняты решения по повестке дня. Председателем собрания избран ФИО3, секретарем — ФИО4, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола. Также принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в виде размещения на фасаде здания информационных и рекламных вывесок, консолей, кондиционеров и вентиляционного трубопровода, принадлежащего ООО «Корнер Кебаб».

Данный протокол представлен ООО «Рубин» при подаче в марте 2024 года встречного искового заявления в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дела А56-59870/2023 по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Рубин» о приведении помещения в первоначальное состояние (л.д.54-55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что общее собрание, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, инициатор собрания в протоколе не указан, сведений о собственниках помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, либо их представителях, явившихся на собрание, проходившее в очной форме, не установлено; о дате, месте и времени проведения общего собрания и его повестке собственники помещений дома не извещались. Суд считает обстоятельства, приведенные истцом, установленными, не противоречащими материалам дела и не оспоренными. От ответчиков не поступило возражений по существу спора, не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В ходе рассмотрения дела судом не были получены какие-либо доказательства, указывающие на то, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имело место. Суд не получил доказательств, позволяющих установить лицо, являвшееся инициатором собрания, сведения о месте проведения общего собрания в очной форме и об уведомлении собственников о проведении собрания, о явке участников собрания, либо их представителей, о регистрации участников собрания, о проверке их правомочий на голосование по повестке дня, о порядке голосования и подсчета голосов и о самом голосовании, о доведении принятых на собрании решений до сведения собственников помещений и жителей данного многоквартирного дома.

В связи с отсутствием доказательств, позволяющих проверить и установить сам факт проведения общего собрания собственников помещений МКД и соблюдение требований законодательства, регламентирующего условия принятия решений на общем собрании и их законность, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не найдено подтверждения достоверности выраженной в решении общего собрания воли большинства собственников жилого дома.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, путем проведения общего собрания, судом не было установлено, имеются основания считать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает обоснованным исковое требование об оспаривании данных решений.

Требование иска о восстановлении срока обжалования решений общего собрания суд считает также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ФИО2, являясь председателем Правления ТСЖ «Дом Ростовцева», участвовала в качестве представителя третьего лица, в рассмотрении Арбитражным судом <адрес> и <адрес> дела А56-59870/2023 по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ООО «Рубин» о приведении помещения в первоначальное состояние, суд усматривает, что о нарушении права на общее имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного жилого дома, выразившееся в безвозмездном, бессрочном и единоличном использовании данного имущества одним из собственников помещения дома, она узнала не ранее марта 2024 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о вышеуказанном решении общего собрания ранее, не представлено. Следовательно, срок, установленный статьей 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания от 2016 года, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие надлежащего ответчика, в лице инициаторов собрания или собственников, принявших участие в нем, в рассматриваемом споре не может являться основанием для отклонения иска, поскольку иного способа защиты нарушенного права у истца не имеется, ввиду невозможности установить сведения об инициаторах и участниках собрания. При таком положении, суд считает недопустимым отказ в иске по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику. К тому же суд считает заслуживающим внимание прямую заинтересованность ответчика ООО «Рубин» в результатах рассмотрения требований настоящего иска и считает, что дело рассмотрено по требованиям, предъявленным к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.