74RS0030-01-2025-002846-02
Гражданское дело 2-1921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», просил взыскать в свою пользу: убытки 198300 рублей; расходы на эксперта 10000 рублей, штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что дата г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомашине истца ФИО1 <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Случай признан страховым. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.
Полагает, что страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, выплатил истцу страховое возмещение, что является незаконным и нарушающим права истца, является основанием для удовлетворения требований. Страхования компания выплатила 112200 рублей и 54100 рублей, а также неустойку 3765 рублей. Решением финансового уполномоченного требования о выплате реальной стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.
Экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает, однако данная экспертиза определяет суммы восстановительного ремонта по методике ЕМР Центробанка РФ. Считает, что имеет право на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной выплаты. Разницу 198300 рублей просит взыскать в свою пользу.(л.д.3-6)
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2025 года (л.д.51) в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В дело представлены возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что ремонт не мог быть произведен на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Дополнительно просят применить положения ст.333 ГК РФ, принципы разумности при определении судебных расходов.(л.д.62-74)
Третьи лица представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.189)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.(л.д.191-197)
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
24.01.2025 года ФИО1 обратился в АО "ГСК"Югория" с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.(л.д.82) Суд считает, что таким образом ФИО1 выбрал приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта Транспортного средства.
ФИО1 предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Страховой компанией зарегистрирован убыток № от 24.01.2025 года.(л.д.84, 86)
АО "ГСК «Югория» определило стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учета износа в размере 166 300,00 рублей; с учетом износа 112 200,00 рублей.
07.02.2025 года страховщик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 112 200 рублей.(л.д.86 оборот) 18.02.2025 года ФИО1 обратился в АО "ГСК «Югория" с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт либо осуществлении в добровольном порядке выплаты |убытков.
21.02.2025 года страховщик выплатил ФИО1 54100 рублей.(л.д.88) 25.02.2025 года выплачена неустойка 3765 рублей.(л.д.89 оборот)
14.04.2025 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, 23.05.2025 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.100-185)
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что АО ГСК «Югория», рассматривая заявление истца от 24.01.2024 года, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта. Соглашение сторон о денежной выплате возмещения либо заявление ФИО1 о денежной выплате суду не представлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО ГСК «Югория» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы ФИО1
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО ГСК «Югория», страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд при определении реального размера убытков, понесенных истцом, принимает во внимание экспертное заключение № ИП К.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 364300 рублей.(л.д.31-47)
Таким образом, реальная стоимость ремонта 364300 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 166300 рублей.
расчет убытков: 364300 минус 166300 итого 198000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает обоснованным взыскать штраф. Расчет штрафа: 198000/2=99000 рублей.
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2400 руб. (л.д.50,51), доверенность носит индивидуальный характер; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. (л.д.53). Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6940 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>): убытки 198000 рублей; штраф в размере 99000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6940 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: О.Н.Вознесенская
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года