Решение по делу № 2А-3439/2025 от 15.09.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0002-01-2025-006672-58

Дело № 2а-3439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2025 об отмене мер о запрете регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №30283/16/36058-ИП,

- о восстановлении нарушенного права,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд города с указанными административными исковыми требованиями, указывая, что на основании договора купли-продажи, являлся собственником нежилого помещения площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН.

Договор купли-продажи был признан недействительным, объект недвижимости – нежилое помещение было возвращено в муниципальную собственность.

На основании постановления главы городского округа город Воронеж от 14.07.2005 № нежилое помещение переведено в жилой фонд и предоставлено по договору социального найма ФИО1 и членам его семьи.

ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о наличии у ФИО3 прав собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В совершении регистрационного действия отказано.

Административный истец указывает, что в рамках рассмотрение дела Ленинским районным судом города Воронежа установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 17.02.2017 Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено совершение регистрационный действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Указанные меры приняты в рамках исполнительного производства № 30283/16/36058-ИП в отношении должника ФИО3, которое было окончено 25.01.2018.

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Материалы ИП в электронном, а также бумажном виде уничтожены.

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационный действий в отношении имущества ФИО3

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления 27 мая 2025 года, поскольку исполнительное производство 27 мая 2025 года было уничтожено.

В иске административный истец приводит доводы о том, что оспариваемого постановление нарушает его права, так как указанное постановление было принято одновременно с окончанием (прекращением) исполнительного производства 25.01.2018.

В восстановление нарушенного права административный истец просит направить в адрес ФИО3 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30283/16/36058-ИП.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО5 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованные лица МИФНС России № 15 по Воронежской области, МИФНС России № 1 по Воронежской области извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно информации из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлся собственником нежилого встроенного помещения № площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объект недвижимости снят с кадастрового учёта 28.05.2025.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 27.05.2025.

Как следует из постановления, правовым основаниям для его принятия являются положения ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием, для принятия постановления послужил факт окончания исполнительного производства 25.01.2018.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем принятых мер и установленных для должника (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа 17.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебном заседании на основании информационного сообщения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области установлено, что исполнительного производства № 30283/16/36058-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В судебном заседании на основании совокупности предоставленных суду доказательств достоверно установлено, что исполнительное производство № 30283/16/36058-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, уничтожено, в связи с чем выносить постановление об отмене принятых мер в рамках этого исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

Вынесение судебным приставом-исполнителем данного постановления также не соответствует и положениям ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Сведений о прекращении или окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что одновременно с вынесением постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанные меры отменял.

Сама по себе информация по исполнительному производству, оконченному еще в 2018 году, в отсутствие самого исполнительного производства, в данном конкретном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Установив, что оспариваемое постановление принято не уполномоченным должностным лицом УФССП России по Воронежской области, в отсутствие правовых и фактических оснований для его принятия, суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления.

Оспариваемого постановление права административного истца нарушает, так как моментом его принятия определяются правовые последствия в отношении имущества, на которые принятые постановлением от 17.02.2017 меры о запрете регистрационных действий распространяются.

Судом принимаются объяснения представителя административного истца о том, что в период действия законно заложенных ограничений имущество являлось собственностью ФИО3 и на нем, в том числе, лежала обязанность по уплате налога на имущество физических.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство уничтожено в полном объеме, а, следовательно, требуемый административным истцом способ восстановления нарушенного права в данном случае невозможен.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 25.01.2018, одновременно с принятием постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства указанные меры подлежали отмене.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО5, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 27.05.2025 об отмене мер о запрете регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 30283/16/36058-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15.09.2025.

Судья: Е.С. Шумейко