№ 2-6209/2025

10RS0011-01-2025-007094-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.11.2024 у дома № 10 по ул.Антонова в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, г.р.н. № 10. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках урегулирования убытка страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Восток-Сервис-Авто». При прибытии на СТОА представитель последнего настаивал на заключении трехстороннего договора, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик подтвердил отсутствие необходимости заключения трехстороннего договора. На дальнейшие претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие недостатков в работе СТОА. 17.03.2025 истец прибыла на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, при этом отказалась от увеличения сроков ремонта, использования аналогов запасных частей. Истцу было сообщено о необходимости согласования позиции ФИО1 с куратором, после чего она будет приглашена на СТОА. Вместе с тем, в тридцатидневный срок, то есть по 25.04.2025, истца на СТОА не пригласили. Впоследствии восстановительный ремонт автомобиля был выполнен сторонней СТОА, стоимость ремонта составила 88 689,10 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88 689,10 рублей, неустойку в размере 21 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морально вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов в связи с их несоразмерностью. Указали, что потерпевшая отказалась от увеличения сроков ремонта, не согласна на установку аналоговых запасных частей, требует исключительно новые оригинальные запчасти. Согласно сведениям СТОА после указания в направлении на ремонт требования об установке оригинальных запчастей клиент в сервис больше не обращался. Письмом от 27.05.2025 потерпевшая была уведомлена об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, разъяснено, что ремонт будет проводиться с применением новых сертифицированных запчастей. Полагают, что страховщиком был надлежащим образом организован ремонт повреждений автомобиля истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

В соответствии с п.п. б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 у дома № 10 по ул.Антонова в г.Петрозаводске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай, г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, г.р.н. №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хендай, г.р.н. №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля Хендай, г.р.н. №, ООО «ТД МЕГА ОПТ» - в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай, г.р.н. №, ФИО2, который признал свою вину. Транспортное средство истца Хендай, г.р.н. №, получило повреждения переднего бампера, левой фары, замято крыло.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается также его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которым он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай, г.р.н. № №.

22.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховой организации, от 26.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 900 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей.

Письмом от 28.11.2024 истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Восток-Сервис-Авто».

В связи с тем, что на СТОА истцу было предложено заключить трехсторонний договор, в адрес страховщика была направлено претензия.

Согласно обращению ФИО1, адресованному Банку России (Национальный банк по Республике Карелия), при обращении на СТОА ей было предложено подписать трехсторонний договор, в котором содержались следующие условия: согласие на увеличение срока ремонта, использование бывших в употреблении запасных частей, устранение недостатков путем согласования со СТОА, а не через страховщика.

Письмом от 21.01.2025 Банк России уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении страховщика. Дополнительно указал, что согласно информации, представленной от страховщика, СТОА от ремонта не отказывается, ожидает передачи транспортного средства на ремонт.

Как указывает истец, при прибытии на СТОА, в том числе после обращения к страховщику с претензией, ей было предложено подписать трехсторонний договор на условиях, противоречащих положениям Закона об ОСАГО, без подписания которого СТОА отказывала в приеме транспортного средства на ремонт. Указанные обстоятельства отражены также в претензии от 06.02.2025.

17.03.2025 истец предоставила транспортное средство на СТОА. В отсутствие согласия истца на увеличение сроков ремонта и использование аналогов запасных частей мастер СТОА транспортное средство не принял, сообщил о необходимости согласования позиции, после чего транспортное средство будет приглашено на СТОА. Вместе с тем, потерпевшую на СТОА не приглашали. Стороной истца также представлена аудиозапись телефонного разговора со СТОА ООО «Восток-Сервис-Авто», подтверждающая отказ в ремонте автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 №У-25-65899/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.

Утверждение стороны истца о том, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения страховщиком положений Закона об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом исполнена не была, истец организовал ремонт на сторонней СТОА.

Согласно представленным чекам, а также смете на материалы и ремонтные работы стоимость ремонта транспортного средства истца составила 88 689,10 рублей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, прихожу к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец вправе требовать взыскания со страховщика денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства смету и чеки, представленные истцом, в качестве доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 689,10 рублей.

При этом утверждение стороны ответчика о том, что истец осуществила ремонт транспортного средства до обращения к страховщику с досудебной претензией, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Ремонт транспортного средства фактически осуществлен истцом в мае 2025 года, в связи с чем до момента обращения с досудебной претензий в феврале 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность надлежащим образом организовать ремонт.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

Учитывая изложенное, доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделаны в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховой организации, от 26.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 900 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей. Таким образом, штраф составит половину этой суммы, то есть 17 950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.04.2025 по 26.06.2025 (дату подачи иска в суд) в размере 21 899 рублей.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков представлено в страховую компанию 22.11.2024, неустойка подлежит исчислению с 23.12.2024 и составляет 66 774 рубля (35 900 х 1% х 186 дней).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, учитывая сумму страхового возмещения, определенную судом ко взысканию, а также размер штрафа и неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 899 рублей, штраф в размере 17 950 рублей.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания компенсации морального вреда в бо?льшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 317,64 рублей (4 317,64+3 000).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 88 689,10 рублей, неустойку в размере 21 899 рублей, штраф в размере 17 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 317,64 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.