Решение по делу № 2-495/2025 от 10.01.2025 - о взыскании средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании средств, уплаченных за подключение услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 877 660 руб., а заёмщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом.

Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора помощи на дороге № с ООО «Сити Ассист» на сумму 150 000 руб. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного было направлено заявление ООО «Сиги Ассист» (РПО 42009773099408) об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования в полном объёме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил по истечении 7-ми рабочих дней вернуть денежные средства. Однако требование истца также не было исполнено.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 5 580,44 руб., а также неустойка в размере 396 000 руб. (150 000 х 3 % х 88). С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 580,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования (л.д.136), указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 7 500 руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 142 500 (150 000-7 500) руб., неустойку в размере 376 200 (142 500 х 3 % х 88 дн.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 301,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 142 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 524 001,42 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.120), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59-60).

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.123), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск (л.д.33-34, 124-128), в котором указал, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с данными требованиями, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о возврате стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, взыскано 142 089,49 руб. в счет возврата денежных средств, 5 941,67 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 515,58 руб. штраф, 102,16 руб. почтовые расходы. Истцу выдан исполнительный лист. Таким образом, истцом фактически во второй раз заявлены одни и те же требования, по мнению ответчика, поведение истца является недобросовестным, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённый судом к участию в деле, ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.122), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск (л.д.43), в котором указал, что между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям пункта 2 договора компании обязалась предоставить клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», цена договора (вознаграждение компании) составляет 150 000 руб. В 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в ООО «Сити Ассист» об отказе от договора и возврате денежных средств. После получения заявления, ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ осуществил ФИО1 частичный возврат денежных средств в сумме 7 500 руб. Ранее ФИО1 уже обращалась в суд с данными требованиями, поскольку вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» удовлетворены частично. ФИО1 получила исполнительный лист для предъявления к исполнению.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 877 660 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых (л.д.24-26).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ООО «Сити Ассист» договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО1 предоставлялись услуги сервиса помощи на дороге, а также доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на открытой части сайта https://autoeducate.ru. (л.д.12). Истцу выдан «Дилерский/Партнерский сертификат» технической помощи на дороге. Стоимость подключения услуги составляет 150 000 руб., указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств (л.д.28,31,42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14-ти календарный дней ФИО1 обратилась в ООО «Сити Ассист» (РПО №) с Заявлением об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств (л.д.13), направив заявления почтой, данное заявление получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 7 500 руб. (л.д.137).

В связи с тем, что ООО «Сити Ассист» денежные средства по договору в полном объеме не вернуло, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО РОСБАНК с Заявление о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сити Ассист», возврате уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.14). Указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Согласно Заявлению-анкете № о предоставлении автокредита (л.д.29) Заемщик уведомлен о своем праве отказаться от услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услугу заявления об отказе от такой услуги; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом заявления об отказе от услуги при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Указанное требование может быть направлено заемщиком Банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему услугу.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 142 089,49 руб. в счет возврата денежных средств, 5 941,67 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 142 089,3 руб. взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 515,58 руб. в счет штрафа, 102,16 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 460,62 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,73).

Истцом получен исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению (л.д.71-74). Однако до настоящего времени решение не исполнено.

Оригинал исполнительного документа, выданный в отношении ООО «Сити Ассист», к исполнению не предъявлялся, приобщён истцом к материалам данного гражданского дела (л.д.71-74).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебным решение установлено, что из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Сити Ассист» следует, что предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Однако договор не содержит конкретный перечень услуг, оказанных Обществом, не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Доказательств того, что ООО «Сити Ассист» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора на сумму 150 000 руб., суду не представлено, а факт предоставления логина и пароля истцу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ООО «Сити Ассист», не носят разового характера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, неправомерный.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, считаются установленными. Данное решение не исполнено, исполнительный лист к исполнению истцом не предъявлялся, таким образом, нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Разрешая спор, суд учитывает положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Сити Ассист» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт обращения истца к ответчику в пределах 180 дней с момента обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 142 500 (150 000-7 500) руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сити Ассист» в силу прямого указания закона, поскольку нарушенное право истца решением от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлено. Доказательств, подтверждающих исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» суду не представлено. При этом суд учитывает, что потребитель ФИО1 отказалась от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, поэтому истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов, несение которых не установлено судом. Учитывая, что третье лицо – ООО «Сити Ассист» не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор имел право возвратить денежные средства, уплаченные заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в течение 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанного обстоятельства, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 28 447,30 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 142 500 x 31 x 15% / 365 = 1 815,41 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 142 500 x 14 x 16% / 365 = 874,52 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 142 500 x 210 x 16% / 366 = 13 081,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 142 500 x 49 x 18% / 366 = 3 434,02 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 142 500 x 42 x 19% / 366 = 3 106,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 142 500 x 65 x 21% / 366 = 5 314,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 142 500 x 10 x 21% / 365 = 819,86 руб.Итого: 28 447,30 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 447,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 473,65 руб. ((142 500 руб. + 2 000 руб.+ 28 447,30) х 50).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости услуги не исполнено в установленный законом срок, а ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенному, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 723 руб. (8 723 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 447,30 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (142 500 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 86 473,65 руб., всего 259 420,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 723 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко