Дело № 2-1978/2023

24RS0048-01-2022-009927-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении из-под ареста автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 110 000 рублей. Договор сторонами был полностью исполнен: оплата произведена продавцу ФИО3, автомобиль передан покупателю ФИО1

В связи с тем, что автомобиль имел поломки и требовал ремонта, истец не зарегистрировала за собой автомобиль и им не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако ей было отказано, поскольку на транспортное средстве судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем.

Полагает, что поскольку она не является стороной исполнительного производства, не может нести ответственность по обязательствам ответчика ФИО3 своим имуществом, и не может быть ограничена в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществу, в частности спорным автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Заря» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительной удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО3, зная о том, что на автомобиль может быть обращено взыскание по приговору, распорядился им заключив договор купли-продажи с ФИО1

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц: УФССП России по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ; гражданский иск ОАО «Птицефабрика «Заря» о взыскании материального ущерба в размере 11 782 256 рублей 56 копеек удовлетворен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приговора выписан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по уголовному делу № (должник - ФИО3, взыскатель - ОАО «Птицефабрика «Заря», предмет – ущерб, причиненный преступлением в размере 11 782 256 рублей 56 копеек) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе ТС марки <данные изъяты>.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит освободить указанное транспортное средство <данные изъяты> от ареста, ссылаясь на право собственности на данный автомобиль и договор купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлен судебным приставом-исполнителем во исполнение приговора суда в отношении ФИО3 в части гражданского иска в пользу ОАО «Птицефабрика «Заря», ФИО3 является собственником автомобиля, право собственности ФИО1 на данное ТС не подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, представленная истцом копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не является таким доказательством, поскольку согласно указанного ПТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>; далее в ПТС сделана запись о том, что новым собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако паспорт транспортного средства, в который внесены сведения об изменении собственника (с ФИО3 на ФИО1), не содержит отметок органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом в качестве доказательств перехода права собственности на спорное ТС к истцу.

Исходя из буквального толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать транспортное средство покупателю, покупатель, в свою очередь обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).

Однако в материалы дела не представлено акта приема-передачи транспортного средства, а равно иных доказательств, указывающих на передачу спорного автомобиля истцу, вступление в права пользования, владения и распоряжения автомобилем со стороны ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не исполнена её обязанность по договору о перерегистрации автомобиля.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение им бремени расходов на принадлежащее ей, по её мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах переход права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 02.06.2023.