Уг. дело № 1-2-57/2023
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Асекеево 23 ноября 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Асекеевского района Оренбургской области Носачева А.Р., <данные изъяты> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шумилова И.Г., при секретаре Пелипенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., наказание неотбыто полностью
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, на ж/д <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО3 №1 за ним не наблюдает, <данные изъяты> умышленно, незаконно похитил находящийся на шкафу в спальне мобильный телефон марки Samsung модели <данные изъяты> со встроенной памятью 128 Gb, ОЗУ 6 Gb с повреждением на экране в виде скола в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12 251 рубль, с находившимися на нем чехлом в виде задней накладки стоимостью 136 рублей, c сим - картами сотовой компании «Мегафон» с абонентскими номерами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а из шкафа, расположенного в зальной комнате <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 58 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 387 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 №1, у которого он вместе с друзьями распивал спиртные напитки, в результате чего сильно опьянел. Находясь в доме у ФИО3 №1 похитил из комнаты, находившийся на зарядке мобильный телефон с зарядным устройством, принадлежащий ФИО3 №1, а из шкафа находящегося в зале похитил пакет с денежными средствами в сумме 58 000 рублей (том 2, л.д. 4-6).
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно:
показаниями в судебном заседании
потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем после приобретения в магазине стиральной машины и продуктов питания он находился у себя дома по адресу: <адрес>, на ж/д <адрес>. После 18 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО8 и ФИО18 Он с ФИО8 пил пиво, а ФИО18 пил чай. Затем к нему домой пришел ФИО19, который передал ФИО18 сотовый телефон и сказал, что звонит их общий знакомый, который хочет приехать к ним в гости. После того, как ФИО18 поговорил по телефону, ФИО19 ушел. ФИО8 тоже ушёл. Через некоторое время кто-то постучался в дверь. Он открыл дверь, и увидел троих парней, среди которых был Свидетель №4, с которым он был поверхностно знаком. С Свидетель №4 были Свидетель №3 и ФИО2 с которыми он тут же познакомился и пригласил всех в дом. Они стали распивать привезенную парнями водку, и через некоторое время ФИО18 ушел. У его сотового телефона села батарея, поэтому он пошел в спальню и поставил там телефон на зарядку, положив его на шкаф. После чего он вернулся к гостям, которые сидели за столом на кухне, и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он захотел спать и стал провожать гостей из своего дома. Парни не хотели уезжать и предлагали ему еще выпить. Так как они не хотели уходить из дома, он решил дать им денег на такси. Для этого он пошел в зал, где из чашки стоявшей в шкафу взял ключ, и открыв им дверцу, взял из шкафа две купюры достоинством 1 000 рублей, которые передал ФИО2, чтобы тот расплатился за такси. Шкаф, в котором находились деньги в сумме 58 000 рублей закрыл на замок, а ключ положил обратно в чашку. Видел ли кто-нибудь, как он брал деньги из шкафа, он не помнит. После того как он отдал деньги, то ему снова предложили выпить. Через некоторое время у него произошел конфликт с Свидетель №4, между ними произошла драка. По окончании которой они еще немного выпили. Все время пока Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №4 находись у него в гостях, они свободно перемещались по дому, выходили на улицу курить. В какой -то момент он зашел в спальню и увидел, что его телефон и зарядное устройство пропали. Обнаружив пропажу телефона, он решил проверить на месте ли деньги и пошел в зал. Когда он зашел в зал, то увидел, что дверца шкафа, в котором находились деньги приоткрыта, а денег на месте нет. Сразу после этого он подошел к Свидетель №3 и спросил, где его телефон и деньги. Свидетель №3 стал звонить на номер его телефона, но абонент был недоступен. После этого Свидетель №3 вывернул свои карманы и показал, что у него денег нет, а затем осмотрел карманы Свидетель №4 спавшего на диване, и карманы ФИО2, но ничего не обнаружил. Сразу после этого за ними приехало такси, и они уехали. Утром к нему домой пришла его бабушка Свидетель №2, которой он рассказал о том, что у него украли деньги и телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в семье он работает один. Размер его заработной платы составляет примерно 35 000 рублей. На иждивении у него находится трое малолетних детей. Его супруга получает на их содержание пособие. Иных источников дохода у них нет. Они ежемесячно несут расходы на оплату коммунальных услуг, а также выплаты по кредитным обязательствам. Сотовый телефон им постоянно используется в работе, поэтому он имеет для него не только материальную ценность. На похищенные денежные средства он должен был приобрести душевую кабину. Так как денежные средства похитили, они не смогли ее купить, теперь им придется долго копить, поэтому они не имеют возможности мыться сами и мыть детей;
свидетеля Свидетель №1, о том, что она проживает вместе с супругом ФИО3 №1 тремя малолетними детьми. На средства материнского капитала они приобрели земельный участок и расположенную на нем квартиру в двухквартирном доме. Так как находящиеся на земельном участке надворные постройки не пригодны для использования, продавец вернула им часть денег, чтобы они могли сделать ремонт. Супруг приступил к ремонту, а она с детьми временно проживала у своей матери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приобрел стиральную машину и усилитель мобильной связи, поэтому у него осталось 60 000 рублей. В тот день ФИО3 №1 остался ночевать в квартире, чтобы установить приобретенную стиральную машину и усилитель. Вечером, она с супругом последний раз созванивалась около 21 часа 30 минут. В ходе разговора от ФИО3 №1 она узнала, что к нему пришли ФИО8 и ФИО18, больше она в тот день с супругом не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила Свидетель №2, и попросила прийти в квартиру. Когда она пришла домой, там уже находились сотрудники полиции, а также она увидела, что её супруг избит, а также узнала, что у него украли телефон и деньги. Причиненный ущерб является для ее семьи значительным, так как в их семье работает только супруг, она ухаживает за тремя малолетними детьми, они несут расходы по коммунальным платежам, по кредитным обязательствам, также оплачивают детским сад. В результате хищения денежных средств они не смогли купить душевую кабину, и уже не смогут ее купить, а мыться самим и мыть детей им негде;
свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на средства семейного материнского капитала её внук ФИО3 №1 с семьей купил квартиру в двухквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы ФИО3 №1, так как хотели знать почему внук не вышел на работу. Она начала звонить внуку, но его телефон был недоступен. Она сразу же пошла к ФИО3 №1 домой. Когда пришла к внуку, то увидела на его лице гематомы. Со слов внука ей стало известно, что к нему ночью приходили друзья ФИО19, с которыми в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт. В ходе конфликта кто-то из ребят избил ее внука, украл сотовый телефон и деньги. О том, что у ФИО3 №1 после покупки стиральной машины осталось 60 000 рублей, она знала, так как до покупки стиральной машины деньги хранились у нее дома. Выслушав внука она пошла на работу к ФИО3 №1 и по дороге встретила ФИО19, у которого спросила, как зовут его друзей и где их найти. ФИО19 ответил, что это не его друзья, а ФИО18, и дал ей номер телефона одного из парней – ФИО4. Она позвонила ФИО4 и сказала, что если они не вернут похищенное она обратиться в полицию. Тот обещал ей перезвонить. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда ФИО4 перезвонил, то сказал, что через 40 минут привезут телефон, а про деньги ничего не сказал;
свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №3 употреблял спиртные напитки, когда Свидетель №3 предложил съездить к его знакомому в <адрес>. Купив спиртное они на автомобиле Свидетель №5 приехали в <адрес>. Приехав, на <адрес>, подъехали к беседке, расположенной возле железной дороги, где их уже ждали ФИО19 и ФИО18. Там же они выпили привезенное с собой пиво и пошли в гости к ФИО3 №1 В гостях у ФИО3 №1 они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО3 №1 произошел спор, а затем и драка. После этого они снова распивали спиртные напитки и были все сильно пьяные. Он уснул на диване в коридоре, в какой-то момент его разбудил Свидетель №3 и сказал, что за ними подъехало такси. Сколько времени они находились дома у ФИО3 №1, и что там происходило, он не помнит. Приехав домой он тут же лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и узнал от него, что тот находится в <адрес> у родителей. Ближе к обеду ему позвонил ФИО19 и сказал, что к нему приходила бабушка ФИО3 №1 и потребовала вернуть сотовый телефон и деньги. Затем ему позвонила бабушка ФИО3 №1 и сказала, чтобы они вернули телефон и деньги в течение одного часа. Он вновь позвонил ФИО2 и узнал, что телефон находится у него, и он пообещал телефон привезти ему. Однако телефон ФИО2 не привез, и на его звонки больше не отвечал. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра в доме, в комнате ФИО2 нашли зарядное устройство и чехол от незнакомого ему телефона. В настоящее время ему известно, сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежат ФИО3 №1 Позже после всего произошедшего он и Свидетель №3 встречались с ФИО2, который пояснил, что это он украл сотовый телефон и деньги, когда они находились в гостях у ФИО3 №1
Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:
свидетелем Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 приехали на <адрес>, где их встретили ФИО19 и ФИО18, с которыми они стали распивать спиртные напитки. После чего пошли домой к ФИО3 №1, у которого продолжили распивать спиртные напитки. После того, как ФИО19 и ФИО18 ушли он вызвал такси, которое они ждали более 2 часов. В кухонной комнате ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №4 начали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент он вышел на улицу поговорить по телефону, когда он зашел в кухню, там была какая-то потасовка, драка. Он начал разнимать парней, ударил ладонью несколько раз Свидетель №4 по щеке, чтобы таким образом успокоить его. После чего откинул Свидетель №4 в прихожую комнату, ФИО3 №1 остался сидеть на полу возле кресла, на лице последнего он увидел кровь. Через некоторое время ФИО3 №1 и Свидетель №4 вновь начали драться, а он их разнимал. Где в это время был ФИО2, он не знает. Он разнял парней, и Свидетель №4 ушел на веранду. В ходе разговора ФИО3 №1 спросил, почему они так долго не уезжают. Он ответил, что они ждут знакомого таксиста, на другом такси они уехать не могут, так как у них нет денег. Тогда ФИО3 №1 сказал, что даст им на дорогу 2 000 рублей. Они вместе с ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №4 зашли в зал, где ФИО3 №1 откуда-то взял ключ и открыл шкафчик, откуда достал пакет в виде «файла» с деньгами, вытащил из него 2 000 рублей и передал их Свидетель №4, чтобы они могли оплатить такси. После чего ФИО2 стал их звать выпить и покурить. Они все вышли в коридор покурить, Свидетель №4 лег там на диван и усн<адрес> с ФИО3 №1 сидел около выхода, и курили, а ФИО2 выходил и заходил периодически в дом. Спустя некоторое время ФИО3 №1 начал искать телефон. Потом он сказал, что у него пропали еще и деньги в сумме 58 000 рублей. Они с ФИО3 №1 открывали все выдвижные ящики в шкафу, но денег нигде не нашли. Затем он проверил у спящего Свидетель №4 все карманы, но в карманах у того ничего, кроме телефона и зажигалки не было. ФИО2 он попросил вывернуть карманы, и также он сам ощупал его, но ничего не нашел. После чего ФИО2 сказал, что приехал таксист. Они взяли Свидетель №4 и уехали в <адрес>. Первым таксист довез до дома его.
Через некоторое время он и Свидетель №4 встречались с ФИО2, который пояснил, что взял телефон и деньги у ФИО3 №1 (том 1, л.д. 193-196).
свидетелем Свидетель №7 о том, что она проживает вместе с супругом ФИО5 Ее дочь Свидетель №6 со своей семьей проживает отдельно, сын ФИО1 длительное время проживал на съемной квартире в <адрес>, к ним приезжал редко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой, привез различные продукты питания и спиртные напитки. Находясь дома она, ФИО2 и супруг употребили спиртные напитки и продукты питания. Она подумала, что сын заработал деньги, на которые и купил спиртное и продукты питания. В тот день она с ФИО2 ходила в гости к племяннику ФИО20, у которого также употребляли спиртные напитки, которые также покупал сын в местном магазине. После чего ФИО2 и ФИО20 уехали в <адрес>. В тот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 в <адрес> совершил кражу денег и сотового телефона. Она видела, как ФИО2 в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции оставшиеся краденные деньги в сумме около 9 000 рублей. О том, что ФИО2 совершил кражу, она узнала когда к ним приехали сотрудники полиции, сын о кражей ей ничего не рассказывал (том 1, л.д. 165-168).
Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.
рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> её внука ФИО3 №1 избили, забрали деньги и телефон (том 1, л.д. 6);
заявлением ФИО3 №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки SAMSUNG GALAXY A 71 в силиконовом чехле с зарядным устройством и денежные средства в сумме 58 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1, л.д.16);
протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д. <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 указал на сервант и пояснил, что из шкафчика с дверцей закрывающейся на замок похитили денежные средства в сумме 58 000 рублей. В ходе осмотра ФИО3 №1 представил к осмотру коробку из-под телефона, который был похищен. На торцевой части коробки имеется наклейка со следующими обозначениями <данные изъяты> внутри которой имеется краткое руководство. Коробка из-под телефона с кратким руководством, ключ от шкафа упакованы в прозрачный полимерный пакет, и изъяты (том 1, л.д.19-33);
протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате, на шкафу обнаружен силиконовый чехол на сотовый телефон в виде задней накладки, на мебельном гарнитуре обнаружено зарядное устройство к мобильному телефону черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что силиконовый чехол и зарядное устройство были оставлены ФИО2 ФИО6 чехол и зарядное устройство упакованы и изъяты (том 1, л.д.45-52);
протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес> Участвующий в осмотре ФИО2, выдал денежные средства в сумме 9 100 рублей, восемь купюр номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, шесть купюр номиналом 100 рублей, шесть купюр номиналом 50 рублей, а также мобильный телефон Samsung, в котором на момент осмотра находятся две сим-карты компании «Мегафон» со слов ФИО2 принадлежащие ему. Кроме этого ФИО2 выдал две сим-карты компании «Мегафон», которые со слов ФИО2 находились в похищенным им мобильном телефоне. Выданные ФИО2 мобильный телефон, денежные средств в размере 9 100 рублей, четыре сим-карты компании «Мегафон» упакованы и изъяты (том 1, л.д.53-60);
заключением эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки Samsung модели <данные изъяты> с повреждением на экране в виде скола, зарядного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 251 рубль, рыночная стоимость чехла в виде задней накладки прозрачного цвета составляет 136 рублей (том 2, л.д.15-28);
протоколом осмотра предметов и документов, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные в присутствии потерпевшего ФИО3 №1 мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе темно синего цвета, коробка из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A71», на одной из боковых сторон имеется наклейка со следующими надписями: <данные изъяты> зарядное устройство черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.114-128);
протоколом осмотра предметов, иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотренные 8 денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждая; 1 денежная купюра номиналом 200 рублей; 6 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая; 6 денежных купюр номиналом 50 рублей каждая признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.74-80);
протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие в осмотре подозреваемый ФИО2 и его защитник ФИО10 пояснил, что две сим-карты, на которых имеются номера «<данные изъяты> принадлежат ему и были им установлены в похищенный им у ФИО3 №1 мобильный телефон (том 1, л.д.245-249);
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, на то, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО3 №1 по <адрес> похитил из шкафа денежные средства в размере 58 000 рублей, и мобильный телефон Самсунг темно-синего цвета с зарядным устройством (том 1, л.д. 8-120;
распиской ФИО3 №1, согласно которой следует, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (том 2, л.д. 8);
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 в содеянном.
Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, и другие процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимого на защиту судом также не установлено.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшему ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 70 387 рублей. ФИО3 ФИО3 №1 при наличии совокупного дохода его семьи, состоящей из пяти человек, в размере 65 000 рублей, имеет кредитные обязательства в общей сумме 11 000 рублей, а также им ежемесячно уплачиваются коммунальные и другие платежи. Кроме того похищенные денежные средства предназначались для покупки душевой кабины которая необходима семье, приобрести которую в настоящее время семья потерпевшего без накоплений не сможет, мобильный телефон использовался потерпевшим при исполнении должностных обязанностей.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества принадлежащего ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.
Оценивая показания данные в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами. Указанное, позволяет признать их точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевшего, в их заинтересованности в оговоре ФИО2 и его незаконном осуждении, не установлено. ФИО3 ФИО3 №1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 и ФИО2 до произошедших событий не были знакомы, неприязненных отношений между ними не существовало.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит указанные показания достоверными. Поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами перечисленными ранее.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, на ж/д <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, ФИО2 воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО3 №1 за ним не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, незаконно похитил находящийся на шкафу в спальне мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy А71, номер модели <данные изъяты> повреждением на экране в виде скола в комплекте с зарядным устройством с находившимися на нем чехлом в виде задней накладки, c сим - картами сотовой компании «Мегафон» с абонентскими номерами <данные изъяты>, а из шкафа, расположенного в зальной комнате <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 58 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 387 рублей.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2, недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого и его вменяемости.
Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость F70, о чем свидетельствует отставание в умственном развитии с детства с неспособностью к обучению по программе массовой школы, приобретению профессии, а также выявленные при настоящем исследования скудный запас общих знаний и представлений, бедная словами, косноязычная речь, недоступность аналитико - синтетической деятельности, значительное снижение критики как к своей интеллектуальной несостоятельности, так и к ситуации в целом при достаточной ориентировке в повседневной жизни и быту. Указанный диагноз подтвержден и в предыдущих обследованиях, Кроме того, ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя F-10.2, в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем в течение не менее 5 лет, сформировавшийся абстинентный синдром запойный характер пьянства, потребность в опохмелении. Инкриминируемое ему деяние, как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, давал признательные показания в ходе следствия, а потому несмотря на наличие алкогольной зависимости и легкой умственной отсталости ФИО2 не лишен был как в исследуемой ситуации, так и не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию в применений принудительных мер медицинского характера не нуждается. После совершенного преступления никакого иного психического расстройства у ФИО2 не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе следствия и судебного заседания (том 2, л.д.91-93).
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, у суда сомнений в его вменяемости не возникло.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и вновь совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельской администрации отрицательно, как человек склонный к злоупотреблению спиртными напитками неспокойный, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, социально адаптирован.
Суд учел, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также явку с повинной, поскольку до ее написания правоохранительным органам не было известно о его роли в совершенном преступлении, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, состояние здоровья ФИО2 имеющего <данные изъяты> обстоятельствами смягчающими наказание виновному.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, считая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1,5 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую.
По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание неотбыто полностью.
Поскольку настоящее преступление было совершено после вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, то при определении окончательного срока наказания подсудимому необходимо применить правила, предусмотренные ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа полного сложения наказаний.
С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.
По делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 42 900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён, следовательно, иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 42 900 рублей подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: диван кровать, цветной телевизор Samsung HDTV 1080i/720р Ready, сотовый телефон Samsung Galaxy А5.
Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора, ФИО2 не обжаловался, каких-либо сведений о том, что данное имущество является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено, поэтому суд полагает, что арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов и штрафа в размере 10 000 рублей.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки <данные изъяты> (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, сим карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> силиконовый чехол в виде задней накладки, зарядное устройство марки «SAMSUNG», коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A71», деньги в сумме 9 100 рублей хранящихся у потерпевшего ФИО3 №1 передать ему же по принадлежности, металлический ключ, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, две сим-карты с номерами «<данные изъяты> хранящиеся у собственника ФИО2 передать ему же по принадлежности.
Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 42 900 рублей.
Арест на диван кровать, цветной телевизор <данные изъяты> (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) № наложенный постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А.В. Головань