УИД 23RS0015-01-2022-001405-42 К делу № 2 - 1053/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 27 октября 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписок безденежными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ним и ФИО1 безденежными, а договора займа незаключенными.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в суд обратился с доказательством займа, документ данный ФИО2 написан собственноручно, лично его рукой, где он пишет срок возврата займа по требованию кредитора. Признает займ 2014 года, поэтому и создавался этот документ. По поводу безденежности, ответчик не предоставил ни одного доказательства о возврате займа. Если займ возвращен, есть расписка в деле, то, как бы он тогда обращался в суд. Когда ФИО2 собственноручно по его требованию создал документ, которым признал займ, он тогда вернул ему миллион, он потребовал написать, он это сделал. Он погасил ему миллион, эти не погашены. Займ не погашен, поэтому он и обратился в суд. Исковая давность не наступила, все в порядке. По встречному иску они лукавят. Они знали, какие это расписки, они подтверждали займ, переписали ему расписки и вроде как удовлетворили его, продлили займ. Он не хочет возвращать его деньги. Просит суд его иск удовлетворить в полном объеме, это его деньги.
Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцом по первоначальному иску представлены все доказательства предоставления денежных средств в займ ответчику по первоначальному иску. Ответчиком не представлено никаких доказательств возврата долга и безденежности расписок. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По встречному исковому заявлению просит отказать.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 безденежными, а договора займа незаключенными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, с ежемесячной в размере 3 % от суммы, сроком возврата по требованию кредитора (том 1 л.д. 69).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, с ежемесячной в размере 3 % от суммы, сроком возврата по требованию кредитора (том 2 л.д. 68).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное письмо ответчику, с требование возврата денежных сумм взятых в долг по распискам (том 1 л.д. 9), но ФИО2 на данную претензию не отреагировал.
ФИО2 не отрицает факт получения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в долг в размере 1 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.
Как указывает ФИО2, в 2015 году по просьбе ФИО1 он написал новые расписки на сумму 1 400 000 рублей и 600 000 рублей, но денежные средства при их написании не передавались ФИО1 ему в долг. ФИО2 встретился с ФИО1 и передал ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение того, что ФИО2 полностью погасил долг, ФИО1 передал ему оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а расписки, которые были написаны в 2015 году порвал.
В ноябре 2019 года ФИО1 обратился в Ейский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны сотрудника МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по КК ФИО2
Постановлением старшего следователя ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 28-32).
В представленных в материалы настоящего дела ФИО1 расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написанных ФИО2, имеется запись: «я, ФИО2 паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ.. .». Данные сведения говорят о том, что расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены (написаны) ФИО2 как минимум после ДД.ММ.ГГГГ, так как номер, серия и дата паспорта ФИО2 не могла быть указана в 2014 году. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт, данные которого и указаны в расписках.
Таким образом, представленные ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написаны в 2015 году и являются безденежными, так как денежные средства по ним (распискам) были переданы ФИО2 в 2014 году и эти расписки находятся у ФИО2, так как он долг ФИО1 возвратил в 2017 году.
Между тем, ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг ФИО2 в момент написания расписок, содержащих сведения о серии, номере и дате выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2 и представленных суду в качестве доказательства наличия долга ФИО2, не представлено.
ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что по его просьбе ФИО2 переписал расписки, он так же пояснил, что при написании расписок от 15.07.2014 г. и от 02.09.2014 г., представленных им в качестве доказательств наличия долга, деньги им ФИО2 не передавались.
ФИО2 утверждает, что расписки им были переписаны в 2015 году, когда он возвратил долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и проценты в размере 480 000 рублей. ФИО1 была сделана запись о получении денег от ФИО2 в размере 1 480 000 рублей, но дата получения денег на расписке отсутствует.
Таким образом, объективно подтверждено, что спорные расписки были переписаны в 2015 году, и на момент 2017 года у ФИО1 на руках имелось по два экземпляра расписок по одному и тому же займу.
Расписки, приобщенные в материалы дела стороной ФИО2 и осмотренные судом, свидетельствуют о возврате последним долга ФИО1 Наличие их у ФИО2 и отсутствие их у ФИО1 подтверждает полное исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по суммам основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.
Кроме того ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 также просят применить исковую давность, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям встречного иска ФИО2 не пропущен, так как ФИО2 узнал о своем нарушенном праве в 2022 г. после подачи ФИО1 искового заявления.
Также суд полагает, что срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, не пропущен, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо ответчику с требование возврата денежных сумм взятых в долг по распискам.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по распискам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, а встречные исковые требования ФИО2 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написанных в 2015 году, безденежными, а договоров займа незаключенными, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, и о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписок безденежными – удовлетворить.
Признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, между ФИО2 и ФИО1 безденежными, а договора займа незаключенными.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий