Решение по делу № 2-117/2023 от 06.06.2023 - о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-117/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002563-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Музанова А.А., действующего на основании доверенности от 31 октября 2022 года, ордера № 017913 от 31 октября 2022 года,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1220/22N от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Бункер-Трейд» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2022 года в результате дорожно-транспортное происшествия вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к страховщику в целях прямого возмещения убытков, представив все документы и заявление на получение страхового возмещения 17 мая 2022 года.

Страховщик организовал осмотр его автомобиля, а также был проведен осмотр независимой экспертной организацией. АО «АльфаСтрахование» в нарушение действующего законодательства не выдало ему направление на ремонт в двадцатидневный срок, а выплатило денежные средства в размере 81 600 рублей. При этом, соглашение об урегулировании спора достигнуто не было между сторонами. Согласно экспертного исследования ООО «Комплекс-Авто» №10-089-2022 от 31 октября 2022 года, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 275 200 рублей.

Он направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 06 июня 2022 года.

10 августа 2022 года он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Бункер-Трейд» убытки, причиненные в ДТП в размере 159 200 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 725 рублей, штраф с АО «АльфаСтрахование» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Музанову А.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец при обращении к страховщику в своем заявлении указал на осуществление выплаты в денежном выражении, графа об организации восстановительного ремонта не отмечена. Кроме того, полагает необоснованными требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании среднерыночных цен по Волгоградскому региону на дату ДТП без учета износа, поскольку в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Представитель ответчика ООО «Бункер-Трейд» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования и заключение судебной автотехнической экспертизы от 12 мая 2023 года, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 мая 2022 года вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Бункер-Трейд», причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии №.

Он обратился к страховщику в целях прямого возмещения убытков, представив все документы и заявление на получение страхового возмещения.

17 мая 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 4192/PVU/02066/22 от 20 мая 2022 года, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 100 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей.

30 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 647004.

03 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В ответ на указанную претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от 23 августа 2022 года № 0205/626656.

10 августа 2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения, решением Финансового уполномоченного № У-22-94900/5010-007 от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов на отправку претензии отказано. Данное решение мотивировано тем, что с учетом результатом экспертного заключения ИП ФИО7 от 28 августа 2022 года № У-22-94900_3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 77 900 рублей. При этом, финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» от 31 октября 2022 года № 10-089/2022, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в Волгоградской области составила 275 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО «Бункер-Трейд» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, с целью определения соответствия с технической точки зрения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 12 мая 2023 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, выявленные в процессе осмотра при производстве настоящей экспертизы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2022 года, составляла: без учета износа 240 800 рублей, с учетом износа 143 400 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика ООО «Бункер-Трейд», отсутствуют основания не доверять экспертному заключению АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 12 мая 2023 года, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, суд находит несостоятельным.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что страховщик неправомерно выплатил ему страховое возмещение в денежной форме вместо осуществления ремонта.

Как установлено судом, истец ФИО1 при обращении с заявлением о страховой выплате 17 мая 2022 года просил произвести страховое возмещение в денежной форме по указанным им реквизитам (пункт 4.2 заявления), графы данного заявления, предусматривающие организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 4.1 заявления), истцом не заполнены. Тем самым истец изначально выбрал способ возмещения причиненного вреда – выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем указал в заявлении о страховой выплате, получив страховое возмещение не возвратил его страховщику. Кроме того, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на обращение № У-22-94900, у последнего отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец не выразил согласие на проведение ремонта автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не просил провести ремонт на СТОА, которую он выбрал сам. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств, и стороны, то есть потерпевший и страховщик, пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 800 рублей, которая определена судом исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренной заключением экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) – с учетом износа в размере 143 400 рублей и ранее выплаченной страховщиком суммы 81 600 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика ООО «Бункер-Трейд» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 13 мая 2022 года ущерба в размере 97 400 рублей (240 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 143 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 089/2022 от 14 сентября 2022 года на оказание экспертных услуг, актом приема-сдачи заключения 10-089/2022, от 31 октября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10-89-2022 от 31 октября 2022 года на сумму 6 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей в силу положений статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет – 35 400 рублей (61 800 рублей + 6000 рублей + 3000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 06-22 № 01 от 01 июня 2022 года, квитанцией серии 2906 № 05 от 30 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что досудебная претензия истца носит типовой характер, ее содержание ограничено объемом одной страницы. Обращение в службу финансового уполномоченного также не требует специальных познаний, является типовым.

С учетом изложенного, разумными суммами судебных расходов истца на составление досудебной претензии и составление обращения к финансовому уполномоченному следует признать в отношении каждой из услуг сумму 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом интересы истца в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года, 19 января 2022 года, 13 февраля 2023 года, 06 июня 2023 года представлял адвокат Музанов А.А., на оплату услуг которого истцом затрачено 25 000 рублей.

Разрешая требование и удовлетворяя в части заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, отнеся расходы сторон на оплату услуг представителя к судебным расходам, с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости судебных расходов, объема фактически выполненной представителем работы, пришел к выводу о неразумности понесенных стороной истца расходов, определив сумму подлежащих взысканию в размере 20 000 рублей. При этом, исходя из положений части 2 стать 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 7800 рублей, с ООО «Бункер-Трейд» в размере 12 200 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 725 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 31 октября 2022 года, суд находит обоснованными и, с учетом положений части 2 стать 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 282 рублей 75 копеек, с ООО «Бункер-Трейд» в размере 442 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 984 рублей 92 копеек. Однако, как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены почтовые расходы в размере 957 рублей 92 копеек, что подтверждается квитанциями от 01 ноября 2022 года.

Суд признает указанные расходы в размере 957 рублей 92 копеек необходимыми и полагает возможным взыскать их в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 373 рублей 60 копеек, с ООО «Бункер-Трейд» в размере 584 рублей 32 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом были понесены указанные расходы, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 282 рублей 75 копеек, штраф в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 373 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 442 рублей 25 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 584 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова