Дело: № 2-1190/2023
УИД: 24RS0032-01-2022-005050-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 г. в размере 158613 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4372 руб. 27 коп.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2013 г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит, в размере 158041 руб. 17 коп., сроком до 17.12.2019 г., под 8% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в размере 158613 руб. 32 коп. 17.12.2018 г. банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Траст», на основании договора уступки прав требования (цессии) №. До настоящего времени задолженность по кредитному обязательству, не погашена.
Представитель истца ООО «Траст» К.М.А. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату К.Н.С., которая просила судебное заседание отложить ввиду занятости в ином процессе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя либо личного участия ответчика в судебном заседании. Ранее направляла отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика указала о том, что договор уступки прав требований заключен ненадлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит, в размере 158041 руб. 17 коп. (п.1.2), сроком на 72 месяца, т.е. до 17.12.2019 г. (п.1.4), по процентной ставке 8% годовых (п.1.5), с ежемесячным платежом, в размере 2772 руб. (п.п.1.6 и 1.7), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик ФИО1 до получения потребительского кредита была ознакомлена и согласна с условиями и тарифами банка, положения, которые ей понятны и приемлемы, что подтверждается подписанием документов, а именно: анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами НБ «Траст».
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с условиями договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить полностью или частично права (требования) кредитора, принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
17.12.2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «Траст», в общем размере 1640222 руб. 13 коп., что также подтверждается выпиской из акта-приема передачи.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, за период с 17.12.2013 г. по 17.12.2019 г., составляет 158613 руб. 32 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 134863 руб. 93 коп., проценты - 23749 руб. 39 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.02.2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.08.2022 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Рассматривая возражения представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления - кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. произошла уступка права требования задолженности по кредитному договору №№ от 17.12.2013 г. и, ответчику было направлено уведомление о состоявшийся уступке, а также сумма передаваемых прав требования, в размере 1164022 руб. 13 коп. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в связи с чем, суд расценивает уведомление о размере задолженности, направленного в адрес ответчика, как требование об ее погашении. Кроме того, из содержания уведомления усматривается, что истец обязывает ответчика погасить имеющуюся задолженность.
Суд учитывает, что согласно почтового штампа, за судебным приказом истец обратился 22.02.2022 г., а с настоящим иском - 31.10.2022 г. и, приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку для обращения с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.12.2018 г., срок истек 17.12.2021 г.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
Кроме того, из материалов гражданского дела также усматривается, что ООО «Траст» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, по мотивам заключения с ПАО НБ «Траст» договора уступки прав требований от 17.12.2018 г., по которому к истцу перешло право требования с ответчика долга по кредитному договору.
По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено-законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии; то есть уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12 Закона).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по заключенным с потребителями до 01.07.2014 г. кредитным договорам возможность уступки банком права требования по этому кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а если согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.
Между тем, ООО «Траст» обратившись в суд с данным иском как правопреемник банка, не представил надлежащих доказательств в подтверждение тому, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержал ясное и недвусмысленное согласие потребителя на возможность уступки банком права требования по этому кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом, в материалах дела отсутствует анкета-заявление ответчика на предоставление кредита на неотложные нужды, либо иные условия кредитного договора от 17.12.2013 г., в которых содержались бы сведения о согласии заемщика на уступку прав требования по указанному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая, что истец ООО «Траст» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности данной компании является деятельность в области права и бухгалтерского учета, суд, исходя из требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также того обстоятельства, что сведений о том, что ФИО1 дала согласие на уступку банком прав требования в пользу такой организации не имеется; и указанные обстоятельства невозможно проверить по причине непредставления сторонами соответствующих доказательств; а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Траст».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Присяжнюк
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.