УИД 77RS0009-02-2025-001980-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение № 2 в квартире № 2 , расположенной по адресу: адрес, мотивируя тем, что ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно , более 35 лет ( с 1984 года) владеет указанным жилым помещением. Истец вступил во владение указанным недвижимым имуществом , поскольку в 1984 году он вместе с матерью фио был вселен в соседнюю комнату № 1 вышеуказанной квартиры на основании решения исполкома Севастопольского райсовета № 5/7-53 от 08.02.2024 года, что подтверждалось ордером на право вселение в жилое помещение. На основании решения Севастопольского районного суда адрес от 21.02.1989 года комната площадью 8,1 кв.м. была признана не подлежащей коммунальному заселению. Указанное жилое помещение в виде комнаты, занимается истцом с 1989 года в отсутствии договорных отношений. Истец и его мать оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру, в том числе и за комнату № 2. 08.05.2019 года между матерью истца –фио и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты № 1. Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Истец несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что является достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец владеет указанной комнатой как своей собственной, непрерывно, открыто и непрерывно.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании истец пояснил, что договор социального найма на комнату № 2 не заключался, по указанному вопросу в Департамент городского имущества адрес истец не обращался. Истец и его сын не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признавались малоимущими в целях Жилищного кодекса РФ, не состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии адрес по приобретению жилого помещения в рамках жилищных программ адрес. Вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения матерью истца не ставился. Истец и в интересах несовершеннолетнего сына не обращался по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя тветчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что правообладателем права собственности на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес является адрес, что подтверждается материалами регистрационного дела, содержащего правоустанавливающие документы о всех переходах права собственности, полученные по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес

Указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат, имеет комнаты № 1 площадью 18,7 кв.м., комнату № 2 площадью 8,1 кв.м., совмещенный санузел, кухню площадью 5,6 кв.м.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение в виде комнаты № 1 площадью 18,7 кв.м. в квартире по адресу: адрес ( до переименования адрес) предоставлено фио и членам ее семьи – ФИО1 (сын) на основании решения исполнительного комитета Севастопольского районного Совета народных депутатов адрес № 5/7-53 от 08.02.1984 года и ордера № 2586 серии ЕЖ от 13.02.1984 года.

Решением Севастопольского районного суда адрес от 01.02.1989 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении требований о присоединении комнаты площадью 8,1 кв.м. в квартире по адресу: адрес, поскольку данная площадь является служебной и положения ст. 46 ЖК адрес, на нее не распространяются.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.06.2018 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, отказано. Указанным решением установлено, что фио имеет право только на одну комнату в указанной квартире, в то время как исковые требования заявлены в отношении квартиры по адресу: адрес. Сам по себе факт проживания истца (фио) и третьего лица (фио) в указанной квартире, в том числе и в комнате № 2, несение расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг на квартиру, не является достаточным основанием на заключения договора социального найма, в том числе и на комнату, которая не была должным образом предоставлена истцу, и не порождает приобретение права пользования спорным жилым помещением, полностью.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу с 13.12.1995 года имеет регистрацию ФИО1, который зарегистрирован по достижению 16 лет, а также фиоД,, паспортные данные.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у владельца определенного правового основания для владения имуществом исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса адрес (действовавшего до 1 марта 2005 года) к полномочиям органов местного самоуправления относится предоставление гражданам жилых помещений в домах жилищного фонда, находящегося в их ведении.

В соответствии с положениями статей 5 и 6 Жилищного кодекса адрес государственный жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству. Государственный жилищный фонд находится в ведении органов местного самоуправления.

В силу статей 47 и 51 Жилищного кодекса адрес ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, на основании которого заключался договор найма жилого помещения.

Как установлено, фио с членами семьи (сын ФИО1 – истец) была вселена в жилое помещение, где имела права на занятие комнаты площадью 18,7 кв.м. на основании ордера от 13.02.1984 года, что подразумевает наличие договорных оснований на владение имуществом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 134, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, учитывая вышеуказанные законоположения и разъяснения по их применению, и, установив, что истец достоверно знал об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку заняли спорное жилое помещение (вселились в комнату) без документов, разрешающих вселение, и которое не утратило собственника, а ответчик не отказывался от этого имущества, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания за истцом права собственности на комнату № 2 в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности.

Представленные квитанции о несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг , не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные документы подтверждают оплату предоставленных услуг ресурсоснабжающих организаций, которые потребляются истцом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского районного суда адрес от 01.02.1989 года установлено, что исходя из технических и санитарных норм , квартира не подлежит коммунальному заселению.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что фио, а в последующем истец не обращался к ответчику по вопросу предоставления спорного жилого помещения в виде комнаты № 2 в квартире по адресу: адрес по договору социального найма , договор социального найма на указанное спорное жилое помещение не заключался. Суду не представлено доказательств, что истец и члены его семьи состоят или могут состоять на жилищном учете по улучшению жилищных условий, на учете по предоставлению жилого помещения с использованием городских программ , не представлено доказательств, в случае отсутствия права на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, обращения к ответчику, как собственнику жилого помещения по вопросу выкупа спорного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 года