Дело №2-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3, к ФИО1 о признании передачи денежных средств надлежащим исполнением алиментных обязательств, признании алиментных обязательств полностью исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что **** ФИО1 исполнил требование ФИО3 о взыскании долга по алиментам и выплатил ему деньги в сумме 693 637 руб. 37 коп. Данное требование ФИО3 было основано на том, что у ФИО1 имелся долг по алиментам по исполнительному производству №-ИП от **** и что, достигнув совершеннолетия, он приобрел дееспособность, и теперь сам вправе принимать решения по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ему по определению их правовой природы. Будучи уверенным, что ФИО1 исполнял законное требование, возникшее по алиментным обязательствам, истец оформил передачу денег надлежащим образом у нотариуса, а ответчик, получив деньги, составил у нотариуса заявление в адрес судебного пристава, что претензий к ФИО1 не имеет и просит производство по долгу по алиментам окончить. Такое же заявление об окончании исполнительного производства было подано и ФИО1, пристав заявления принял, информация с сайта судебных приставов о долге по ИП №- ИП от **** была приставом удалена. Однако через некоторое время информация о долге опять появилась. ИП №-ИП от **** окончено не было. В результате ФИО3 получил неосновательное обогащение, а ФИО1 остается должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 693 637 руб. 37 коп., как полученные без каких-либо правовых оснований.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, указав в его обоснование, что он действительно получил от ФИО1 указанную в его требовании сумму. В марте 2019 года он обратился к отцу (истец по настоящему делу) с требованием выплатить задолженность по исполнительному производству №-ИП от **** в размере 693 637 руб. 37 коп. Об этой задолженности он узнал от своей матери ФИО4 ФИО3, являясь сыном ФИО1 и ФИО4, считает, что, достигнув совершеннолетия, он вправе сам принимать решение по распоряжению вышеуказанными денежными средствами. Когда он обратился по совету матери за деньгами к отцу, указав ему на долг, то он требуемую сумму выдал. Получив от отца деньги, он сообщил об этом матери.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 60 СК РФ, ст.ст. 50, 51, 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ФИО3 просит признать надлежащим исполнением алиментных обязательств ФИО1 по содержанию ФИО3 передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 693 637 руб. 37 коп., признать алиментные обязательства ФИО1 по содержанию ФИО3 исполненными в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал требования первоначального иска и выразил согласие с предъявленным к нему встречным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном порядке, от нее в дело поступил письменный отзыв, в котором она выражает несогласие как с первоначальными, так и со встречными исковыми требованиями, полагая, что они направлены на уклонение от исполнения обязательства ФИО1 перед ней об уплате алиментов на содержание сына ФИО3 (л.д. 85-87).

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Заслушав объяснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО3 **** года рождения.

В производстве ... отдела судебных приставов УФССП России по ... имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ****, о взыскании задолженности по алиментам на сумму 693 637 руб. 37 коп., по которому ФИО1 является должником, а ФИО4 взыскателем.

Согласно расписке ФИО3 от **** он получил у ФИО1 денежную сумму в размере 693 638 руб. в счет погашения долга по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ****. Факт получения денежных средств сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала, полагая, однако, что данная сумма получена ФИО3 в счет имевшейся задолженности его отца перед ним по уплате алиментов, которая возникла до достижения им совершеннолетнего возраста.

Суд с такой позицией ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не соглашается по следующим причинам.

Согласно статье 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абзац второй пункта 2).

На основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение алиментных обязательств по достижении ребенком совершеннолетия является основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период до достижения ФИО3 совершеннолетия со ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание ребенка производилось взыскание алиментов. После достижения ФИО3 совершеннолетия в связи с наличием задолженности по уплате алиментов, образовавшейся до этого момента, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО4

При таких обстоятельствах право на получение причитающихся алиментов с достижением ФИО3 совершеннолетия не утрачивается матерью ребенка, поскольку его содержание до совершеннолетия обеспечивалось ей без предоставления должником средств на эти цели в полном объеме, что следует из самого факта наличия задолженности по алиментам.

Поскольку ФИО3 взыскателем по исполнительному производству не является и не имел полномочий от взыскателя на принятие исполнения, при этом денежные средства взыскателю ФИО4 он не передавал, поскольку обратное не доказано, у него не имелось прав на полученные от истца ФИО1 денежные средства.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что, передавая денежные средства, он полагал, что таким образом исполняет свои алиментные обязательства, однако впоследствии выяснилось, что требования ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам сохраняются.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО1 и ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в которых они ссылаются на фактическое исполнение требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не имел полномочий на получение спорной суммы, при этом денежные средства он оставил у себя, не передав их взыскателю ФИО4, в отсутствие каких-либо обязательств ФИО1 перед ним переданные по расписке от **** денежные средства в размере 693 638 руб. являются неосновательным обогащением, вследствие чего на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречном иске должно быть отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных истцом ФИО1 исковых требований имущественного характера на сумму 693 637 руб. 37 коп., при подаче иска к уплате следовала государственная пошлина в размере 10 136 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска суд предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, при вынесении решения об удовлетворении имущественного требования государственная пошлина, которую истец не уплатил, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 693 637 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, к ФИО1 о признании передачи денежных средств надлежащим исполнением алиментных обязательств, признании алиментных обязательств полностью исполненными отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 136 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года.

Судья С.А. Бадоян