УИД 78RS0005-01-2021-010436-24

Дело № 2-2798/2022 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба № рублей, нотариальных услуг № рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.10.2021 в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Вольво, г.р.з. № принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1 и ФИО3, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки Вольво, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.11.2021 № №, составленной ООО «АВТО-АЗМ» расходы на восстановительный ремонт составляет № руб. Гражданская ответственность владельца ФИО3, г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

Определением суда от 10.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО7 заменен на надлежащего ответчика ФИО5

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба № рублей, нотариальных услуг № рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО9, привлеченная к участию деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 21.10.2021 в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Вольво, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО1 и ФИО3, г.р.з№, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2 (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ (л.д. 10,11).

Постановление ответчиком не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

В результате ДТП автомобилю марки Вольво, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 12.11.2021 № №, составленной ООО «АВТО-АЗМ» расходы на восстановительный ремонт составляет № руб. (л.д. 15-48).

Гражданская ответственность владельца ФИО3, г.р.з. № на дату ДТП не была застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу владельцем транспортного средства ФИО3, г.р.з. № является ФИО10 (л.д. 89).

Из договора купли-продажи от 13.07.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО5 усматривается, что ФИО5 приобрел в собственности транспортное средство ФИО3, г.р.з. № (л.д. 93).

В своих возражениях ответчик ФИО2 ссылался на то, что собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. № является ФИО12, который обязался самостоятельно возместить причинных ущерб, в результате ДТП от 21.10.2021.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля Вольво, г.р.з. № и учитывая, что в материалах дела доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что реальным владельцем транспортного средства ФИО3 является гражданин ФИО13 голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно кассовый чек от 08.11.2021 на сумму № рублей и товарный чек от 08.11.2021 (л.д. 49, 50).

Суд считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также представлен договор поручения № от 24.11.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14, по условиям которого ИП ФИО14 принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции (л.д. 55).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет № рублей, из которых истец № рублей оплачивает в день заключения договора, № рублей – в срок до 24.12.2021.

Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 24.11.2021 на № рублей и квитанцией № от 16.11.2022.

Принимая во внимание вышеуказанное, приходит к выводу, что заявленные требования отвечают требованиям разумности и справедливости в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности № рублей, поскольку в тексте доверенности указан конкретный круг полномочий представителей, и она выдана на ведение конкретного дела (л.д. 8).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей (чек ордер от 24.11.2021 на сумму № рублей) (л.д. 6А).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба № рублей, нотариальных услуг № рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего – № копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2022